Решение по делу № 8Г-263/2024 [88-2028/2024] от 09.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0014-01-2023-000357-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                8Г-263/2024

№ 2-527/2023

в суде первой инстанции

05 марта 2024 года                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Буханцовой ФИО6 к Степаненко ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка,

по кассационной жалобе Буханцовой ФИО8 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от                  21 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Буханцова О.В. обратилась в суд с иском к Степаненко Л.В. об исключении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи вторичной неявкой истца на судебное заседание.

Ответчик Степаненко Л.В., от имени которой действовал представитель Фомина Е.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буханцовой О.В. понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года, заявление представителя Степаненко Л.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема выполненной представителем работы пришел к выводу о взыскании с истца расходов в размере 40 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами дана подробная и обоснованная оценка конкретным действиям представителя ответчика применительно к заявлению об оплате его работы.

Доводы кассационной жалобы Буханцовой О.В. о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебных извещений истцу (л.д. 182).

Вместе с тем конверты вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Буханцовой О.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержит обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Д.Р. Гареева