Решение по делу № 33-1506/2013 от 21.01.2013

Судья: Ефремова О.Н.

Дело №33-1506

г. Пермь

23.012013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 23 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о разъяснении решения суда от 05.04.2012 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Оглоблиной В.В. об освобождении земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2012г., указывая на то, что решением суда от 05.04.2012. на нее возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 101 кв. м. по ул.**** путем снесения забора и приведения участка в первоначальное состояние. Исполнение решения связано с затруднениями приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, поскольку не определены его границы в натуре, а также это приведет к изменению границ со смежными участками. Просит разъяснить, каким образом демонтаж забора связан с приведением участка в первоначальное состояние, если его границы не обозначены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Оглоблина В.В., указывая в частной жалобе на то, что неясность заключается в том, что истцом не представлено и судом не выяснено, в какой части забор пересекает «красные линии», поскольку они не обозначены на схеме и не установлены на местности. Этот вопрос не был разрешен при рассмотрении иска и в апелляционной инстанции.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.04.2012г. исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Оглоблиной В.В. удовлетворены. На Оглоблину В.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 101, 13 кв. м, прилегающий к земельному участку по адресу: ул.****, г. Пермь путем демонтажа деревянного забора и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Оглоблиной В. В. обязанности по освобождению земельного участка площадью 101, 13 кв. м, прилегающего к земельному участку по адресу: г. Пермь, ул.****, путем демонтажа деревянного забора и приведения участка в первоначальное состояние, в течение установленного срока, администрация Дзержинского района г. Перми вправе совершить указанные действия за счет Оглоблиной В. В. с взысканием с нее необходимых расходов. С Оглоблиной В. В. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.06.2012 решение суда от 05.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку решение суда от 05.04.2012г. не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих его исполнение, поскольку данный судебный акт изложен в полной и ясной форме, не имеется оснований к удовлетворению заявления Оглоблиной В.В. о разъяснении решения суда.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение суда от 05.04.2012г. постановлено в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета иска. Неясностей не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что не выяснено судом в какой части забор пересекает «красные линии» на выводы суда не влияют, не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей в решении.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, содержащихся в решении суда, вступившего в законную силу, и не могут расцениваться как основания к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу Оглоблиной В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: