Решение по делу № 22-7748/2016 от 14.11.2016

Дело № 22-7748

Судья Крутских С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П., действующего в интересах осужденного Еремина И.А., на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Еремина Ивана Анатольевича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 7 июня 2007 года Свердловским областным судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Еремина И.А. по доводам жалобы, выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Якушев А.П., действующий в интересах Еремина И.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

4 октября 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. считает постановление суда необоснованным и противоречащим судебной практике. Полагает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, поскольку ранее допущенные Ереминым И.А. нарушения имели место в начале срока наказания и являлись незначительными. Впоследствии осужденный нарушений не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Просит учесть мнение администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора, согласных с ходатайством, постановление суда отменить и освободить Еремина И.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства Еремина И.А. указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у Еремина И.А. поощрений, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также положительную характеристику осужденного. Вместе с тем, судом обоснованно учтены также и допущенные ранее Ереминым И.А. 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, среди них имеются злостные, за каждое из нарушений осужденный был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом законность и обоснованность наложения взысканий осужденным не оспаривалась.

Несмотря на погашение взысканий, это обстоятельство подлежало оценке в качестве характеризующих данных за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, иные значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на отсутствии полной уверенности в том, что осужденный вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, оснований для его условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит.

Доводы жалобы адвоката о незначительности допущенных Ереминым нарушений и совершении их в начале отбывания срока наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку среди нарушений имеются 2 злостных, а последнее по времени взыскание погашено непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, было известно суду на момент принятия решения, вместе с тем в силу закона обязательным для суда оно не является, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд с мнением указанных лиц не согласился.

Иные приведенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 октября 2016 года в отношении Еремина Ивана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)