Решение по делу № 2-667/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-667 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Попова Бориса Николаевича к Попову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.Н. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, лит. «Б», «Б1», «б» за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Коломенского городского суда от 01 февраля 2011 года по делу № под председательством судьи ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являющимся «основанием для постановки земельного участка площадью 3176 кв. м, по адресу: <адрес> на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности на тот участок» был сформирован и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> земельный участок под номером № Суд определил право общей долевой собственности на участок площадью 3176 кв. м, Коновалову К.Н. - 149/397 доли в праве общей долевой собственности; Попову Б.Н. – 124/397 доли в праве общей долевой собственности; Попову С.Н. – 124/397 доли в праве общей долевой собственности.

Попов С.Н. определенные ему су<адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не использовал (не зарегистрировал), как считает истец, прав собственника на участок не приобрел.

В 2004 году ответчик начал строительство на участке жилого дома литеры «Б, Б1, б» общей площадью 76,0 кв. м, в том числе жилой 46,3 кв. м, а в 2011 году обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Решением Коломенского городского суда от 21.12.2011г. в иске Попову С.Н. было отказано. При этом, как полагает истец, судом было установлено, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы других лиц – в том числе истца по делу - ввиду нарушения положений СНиП и потенциально создает угрозу жизни и здоровью истца, также, как указывает истец, судом установлено, что самовольное строение возведено ответчиком на земельном участке, не находящемся в его собственности.

Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, строительство ответчиком производилось без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм, правил пожарной и санитарной безопасности. Свои действия ответчик до сих пор не согласовал с участниками общей долевой собственности участка с кадастровым номером 50:57:0030307:193, Поповым Б.Н. и Коноваловым К.Н.

По мнению истца, самовольное строение нарушает его права как участника общей долевой собственности на земельный участок, значительно осложняет его хозяйственное использование, а также препятствует выделу доли земельного участка. За более чем пять лет после признания строения самовольным ответчик не предпринял никаких усилий по его узакониванию, от самостоятельного сноса самовольного строения ответчик отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Попов С.Н. и его представитель адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 35) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 36), иск не признали, представили в суд письменные возражения (л.д. 49-54, 210-212), доводы которых поддержали в судебном заседании.

Третьи лица Коновалов К.Н., Лебович В.И. возражали против удовлетворения требований, представили в суд письменные возражения (л.д. 122, 123), доводы которых поддержали в судебном заседании.

Третье лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Попову Б.Н. – 1646/10 000 доли, Коновалову К.Н. – 1 978/10 000 доли, Попову С.Н. – 1646/10 000 доли, ФИО4 – 3 041/10 000 доли, на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-100).

Земельный участок с кадастровым номером 50:57:0030307:228 поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 214-215). Раздел земельного участка не произведен.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы придомового земельного участка площадью 6 027 кв.м. по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что в 1996 г. на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030307:228, расположенным по адресу: <адрес>, Поповым С.Н. возведен жилой дом лит. «Б», «Б1», «б».

Доводы истца о том, что ответчик не является собственником вышеуказанного земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности сторон, раздел земельного участка между сособственниками не производился.

Судом установлено, что расположение спорного строения согласовывалось ответчиком с истцом при застройке, а также на схеме порядка пользования от 2007 г. (л.д. 84).

Вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) указанной схеме дана оценка как состоявшемуся соглашению о порядке пользования участком (л.д. 94-94об).

Истец Попов Б.Н. (л.д.87 оборот) ранее пояснял по схеме порядка пользования от 2007 г. (л.д. 84 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С/11), что такое пользование сложилось давно, пользовались участком по полосам, и он сам был инициатором данной схемы.

Как пояснил в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов К.Н. (л.д. 88), подписи на схеме были проставлены всеми лично, положение участков было согласовано.

Данные обстоятельства следуют из возражений на иск Коновалова К.Н. и Лебовича В.И. (л.д.122-123), в частности в том, что расположение дома Попова С.Н. было всеми согласовано, впоследствии подтверждено схемой порядка пользования от 2007 г.

Таким образом, суд считает установленным, что между совладельцами земельного участка достигнуто соглашение о расположении спорного строения, включая истца, в момент застройки, что подтверждается подписанием схемы в 2007 году об установлении порядка пользования участком.

Свидетель ФИО1 показала, что в конце 90-х годов Попов С.Н. на земельном участке построил жилой дом. Попов Б.Н., Попов Ю.Н. ему помогали копать яму под фундамент, заливать фундамент, делать разметку дома.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1, ее показания не имеют противоречий, подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В решении Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 оборот) указывается, что изменение мнения Попова Б.Н. не имеет правового значения, поскольку ранее достигнутое в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение о порядке пользования в конфигурации схемы 2007 г. может быть расторгнуто лишь в установленном законом порядке при наличии к тому оснований, а односторонний отказ или изменение обязательства не допускается.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ спорное сооружение поименовано жилым домом, ему присвоен кадастровый номер и указана его площадь 76,0 кв. м (л.д. 101-103).

В связи с ходатайством ответчика определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 133-136).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения возведенные строения лит. «Б», «Б1», «б», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью при эксплуатации. Спорное строение является объектом капитального строительства. Находится в пределах границ выделенного земельного участка и населенного пункта. Дом не оказывает вредного воздействия на смежные строения и земельные участки в виду удаленности от смежных участков населенного пункта, не выходит за территорию отведенного под застройку земельного участка (л.д. 176-195).

Экспертным заключением установлено (стр.10, л.д. 185), что спорное строение ответчика лит. Б, Б1, б идентифицировано как дом жилой одноквартирный, дом находится в эксплуатации.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 176-195) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 195), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 177).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по определению соответствия возведенных строений лит. «Б», «Б1», «б», расположенных по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доводы истца о нарушении ответчиком при строительстве противопожарных норм, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Согласно абрису ГУП МО БТИ (л.д. 168), расстояние от дома ответчика до хозпостройки истца составляет 3,82 м, то есть с учетом погрешности примерно равно 4 метрам, на которые ссылался истец. В силу ранее действовавшей редакции СНИП 2.07-89* - Приложение1 табл. 1 п. 9, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, независимо от суммарной площади застройки.

Тот факт, что спорное строение и хозпостройка находятся в пределах одного земельного участка, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), установившим, что земельные доли всех участников дела являются частями единого придомового земельного участка площадью 6 027кв. м, который также показан на плане ГУП МО БТИ (л.д. 43), а также выпиской из Единого государственного реестра на сам участок площадью 6 027кв. м, кадастровый № в границах.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное строение не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм для постановки вопроса о его сносе.

Доказательств того, что спорным строением нарушаются права истца на пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку, строение возведено в пределах единого земельного участка, без выделения долей в натуре, Поповым Б.Н. не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка, суд в удовлетворении исковых требований к Попову С.Н. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, под лит. «Б», «Б 1», «б» за счет средств последнего, Попову Б.Н. отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Попова Б.Н. в пользу Попова С.Н. подлежит взысканию сумма 30000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 213).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░. «░», «░ 1», «░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «22» ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░