Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1310/2024 от 28.02.2024

УИД № 70RS0003-01-2024-001709-78

Дело № 2-1310/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хасмамедова Насими Энер оглы к Мандышу Юрию Николаевичу, Мандыш Екатерине Сергеевне о прекращения обременения в виде ипотеки,

установил:

Хасмамедов Насими Энер оглы обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Мандышу Ю.Н., Мандыш Е.С., в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки (ипотеку с в силу закона) в отношении объекта недвижимости: ...

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец на основании договора купли-продажи от 21.09.2018 истец приобрел у ответчиков недвижимое имущество: ... По соглашению сторон в соответствии с п.2.1. договора стоимость квартиры установлена в размере ... В связи с рассрочкой оплаты стоимости квартиры в полном объеме, согласно условиям договора, 08.10.2018 на квартиру оформлено право залога в пользу продавцов, согласно п.5 ст. 488 ГК РФ и было зарегистрировано переход права собственности на имя Хасмамедова в ЕГРН.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также являющимся в качестве места жительства ответчиков, последними получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Мандыш Е.С., Мандыша Ю.Н. надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент осуществления сделки, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 4 статьи 29 вышеуказанного закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 указанного федерального закона.

В силу же пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между Мандышом Ю.Н., Мандыш Е.С. (продавцы) и Хасмамедовым Насими Энвер оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, ...

Согласно пункту 2.1. договора от 21.09.2018 стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1900 000,00 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в сумме 1360 000,00 руб. будут уплачены продавцам, в качестве авансового платежа за счет собственных средств покупателя, в течении 3-х (календарных) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на имя покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 540000,00 руб. будут переданы продавцам, в качестве полной оплаты за счет собственных средств покупателя, в течении срока, момент наступления которого на момент подписания настоящего договора в силу обстоятельств определить невозможно (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности и до момента произведения покупателем окончательного расчета, в соответствии с условиями настоящего договора. Объект недвижимости в силу закона будет находиться в залоге у продавца.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости ...

Обращаясь с иском, истец указывает, что обеспеченное залогом обязательства договора, им выполнены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска 07.02.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований Мандыш Юрия Николаевича к Хасмамедову Насими Энвер оглы о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Мандыш Ю.Н. – без удовлетворения.

Так решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2022 установлено и следует из расписки о получении денежных средств от 12.10.2018, что Мандыш Ю.Н. и Мандыш Е.С. получили от Хасмамедова Н.Э.о. 1360000 руб. в качестве займа, обязались вернуть его не позднее 30.12.2019.

Из расписки о получении денежных средств от 11.05.2020 следует, что Мандыш Ю.Н. и Мандыш Е.С. получили от Хасмамедова Н.Э.о. 540000 рублей в качестве полной оплаты за проданный объект недвижимости, ...

Судом в ходе рассмотрения дела по иску Мандыш Юрия Николаевича к Хасмамедову Насими Энвер оглы о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, установлено, что истец, получая от ответчика денежные средства в качестве полной оплаты за продаваемую им квартиру, действовал с намерением создать правовые последствия в виде продажи принадлежащей ему квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком и истцом Мандыш Ю.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи 21.09.2018 исполнены Хасмамедовым Насими Энвер оглы в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования пункта 14 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В связи с чем решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1310/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2024-001709-78