Решение от 27.01.2025 по делу № 2-138/2025 (2-2890/2024;) от 08.11.2024

УИН 74RS0030-01-2024-004800-41

Гражданское дело № 2-138/2025 (2-2890/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаренко Ю.А. к Кобзаренко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кобзаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Кобзаренко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 392345,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12309 руб.

В обоснование иска указала, что с Дата состояла в зарегистрированном браке с Кобзаренко А.Н. Брак расторгнут Дата В период брака Дата между сторонами заключен брачный договор, а Дата ответчиком в личную собственность приобретено жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск<адрес> в том числе за счет заемных средств. В период с июня 2021 года по октябрь 2023 года Кобзаренко Ю.А. за счет личных средств внесла в счет платы за содержание, ремонт жилого помещения ответчика и коммунальные услуги 204545,27 руб., а в период с 13 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года произвела за него погашение кредитных обязательств в общей сумме 187800 руб. Оплаченные истцом по обязательствам ответчика суммы являются неосновательным обогащением последнего.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «КУБ»).

Истец Кобзаренко Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что осуществляла спорные оплаты за ответчика, поскольку надеялась на сохранение семьи.

Представитель истца Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 13 августа 2024 года (л.д. 122-124), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что Кобзаренко Ю.А. производила погашение кредита ответчика, поскольку ему не хватало дохода на погашение кредита и ипотеки, оплачивала коммунальные услуги, так как проживала в спорной квартире, при этом ответчик обещал истцу возвратить потраченные ее личные средства после продажи квартиры, однако этого не сделал.

Ответчик Козбаренко А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2024 года (л.д. 141-142), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец знала об отсутствии у нее обязанности вносить плату за квартиру и кредитные обязательствам ответчика, однако действуя по собственной инициативе, производила платежи. Указал, что Кобзаренко А.Н. не обещал истцу возвратить деньги, однако после продажи жилого помещения передал ей денежные средства в сумме 1 800 000 руб., доказательств передачи не имеется.

Представитель третьего лица АО «КУБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера право отношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Дата Кобзаренко Ю.А. и Кобзаренко А.Н. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата брак расторгнут (л.д. 17, 137).

Из искового заявления Кобзаренко А.Н. о расторжении брака следует, что фактические брачные отношения сторон прекращены с Дата В судебном заседании его представитель указал, что данные отношения прекращены в Дата

Стороной истца указано, что фактические брачные отношения были прекращены в Дата

Из акта о проживании усматривается, что Кобзаренко А.Н. проживает по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> с Дата (л.д. 144).

Поскольку позиция ответчика в части указания даты прекращения брачных отношений последовательна, суду представлен акт о проживании по адресу, отличному от адреса проживания истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года (Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, Кобзаренко Ю.А. доказательств совместного проживания в указанный период не предоставлено, суд приходит к выводу, что датой прекращения фактических брачных отношений Кобзаренко А.Н. и Кобзаренко Ю.А. является Дата

Дата между Кобзаренко А.Н. и Кобзаренко Ю.А. заключен брачный договор, исходя из условий которого квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск<адрес>, которую супруги предполагают купить на имя Кобзаренко А.Н, за счет собственных средств и на кредитные средства, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Кобзаренко А.Н., при этом Кобзаренко Ю.А. не несет солидарной ответственности по выполнению условий кредитного договора, заключенного для приобретения данного жилого помещения (л.д. 15-16).

Дата Кобзаренко А.Н. приобрел в личную собственность жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> за 3 000 000 руб. за счет личных и заемных денежных средств, полученных в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 7-11). Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 12-14).

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> продана ответчиком Дата (л.д. 150-151).

Как следует из ответа на запрос суда АО «КУБ», выписки по счету, между банком и Кобзаренко А.Н. 05 мая 2017 года был заключен кредитный договор № PN215212-6456 без обеспечения на сумму 800 000 руб. на срок 630 месяцев. Кредитный договор закрыт 06 августа 2021 года. При этом на счет Кобзаренко А.Н. от Кобзаренко Ю.А. поступали денежные средства, о которых она указывает как о переведенных на погашение данного кредита (л.д. 154-166).

Кобзаренко Ю.А. в период с 13 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года произвела переводы Кобзаренко А.Н. на его счет в АО «КУБ» денежных средств в общей сумме 187800 руб. (л.д. 18-22), а также в счет оплаты за содержание, ремонт жилого помещения ответчика и коммунальные услуги квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> в период с июня 2021 года по октябрь 2023 года 204545,27 руб. (л.д. 23-121).

Денежные средства перечислялись после прекращения сторонами фактических брачных отношений без оформления в установленном законом порядке какого-либо соглашения с Кобзаренко А.Н., предусматривающего обязанность возврата последним истцу денежных средств. Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства либо обязательства возврата Кобзаренко А.Н. полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Представленные суду скриншоты переписки между истцом и ответчиком не свидетельствуют о какой-либо договоренности сторон о дальнейшем возврате денежных средств (л.д 172-177).

Из приведенных выше норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив, что денежные средства Кобзаренко Ю.А. перечислены добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны принимающего и отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что обстоятельства совершения платежей и поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), намерение истца сохранить с ответчиком семейные отношения, длительное непредъявление претензий по возврату денежных средств, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком возмездного характера свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата имущества, знала. Письменных доказательств того, что денежные средства предоставлялись истцом в рамках договорных правоотношений с ответчиком и с условием их возвратности, суду не представлено, наличие таких обстоятельств ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, коммунальные услуги, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в АО «КУБ» не может безусловно свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.