Решение по делу № 8Г-32974/2020 [88-3592/2021 - (88-30865/2020)] от 24.12.2020

Судья I инстанции: Кадыкова О.В.

Судьи II инстанции: Горохова С.Ю., Позднякова Т.В., Кузьмина О.Ю. (докладчик),

Дело № 88-30865/20

             88-3592/21

УИД 76RS0014-01-2019-004158-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агамовой ФИО14 к АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» об обращении взыскания на имущество должника (дело № 2-288/20),

по кассационной жалобе Агамовой ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С. выслушав объяснения Агамовой С.А. и ее представителя Казакова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Агамова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» об обращении взыскания на имущество должника. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3344 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. ЗА, д. 5, принадлежащий АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной».

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 347 055 руб. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в отношении АО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» возбуждено исполнительное производство. Требования Агамовой С.А. до настоящего времени не удовлетворены. Единственное имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед Агамовой С.А., является земельный с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3344 кв.м., расположенный по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. ЗА, д. 5. Объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 14 781 984,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агамова С.А. просит судебные акты отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, указывая, на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований. при этом приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском и аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агамовой С.А., руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что договор, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу в собственность объекты недвижимости, прекратил свое действие, обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, в пользу истца, не будет соответствовать основным началам гражданского законодательства, в частности равенству участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, поскольку повлечет как нарушение прав ответчика как застройщика на исполнение обязательств перед другими дольщиками, так и нарушение прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве с ответчиком, поскольку при реализации Агамовой С.А. земельного участка, продолжение строительства будет невозможно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, при этом также приняв во внимание, что стоимость земельного участка составляет 290000000 рублей, что значительно превышает размер денежной суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, в пользу истца, не будет соответствовать основным началам гражданского законодательства и повлечет за собой нарушение прав застройщика и дольщиков по договорам участия в долевом строительстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Агамовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи