Решение по делу № 8Г-2268/2021 [88-3043/2021] от 25.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-3043/2021

                                                                                                                             № дела 2-224/2020

в суде первой инстанции

                                                                        УИД: 26RS0013-01-2020-000045-47

        19 мая 2021 г.                                                                               г. Пятигорск

         Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Ошхунова З.М.

         судей                                   Усмановой Г.Ф., Нафикова И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальневой Светланы Михайловны, Сагадинас Алевтины Михайловны, Нестеренко Людмилы Михайловны к Рашевскому Ивану Михайловичу                     о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате имущества в наследственную массу,

        по кассационной жалобе Мальневой Светланы Михайловны, Сагадинас Алевтины Михайловны, Нестеренко Людмилы Михайловны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября               2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Мальневой С.М., ее представителя Игнатьева И.В., Сагадинас А.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, Рашевского И.М., его представителя Неручеву-Грудцыну Э.И., представителей нотариуса Петкевича В.Ю. – Бекетова А.А., Пузина Е.М., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Мальнева С.М., Сагадинас А.М., Нестеренко Л.М. обратились в суд                с иском к Рашевскому И.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате имущества в наследственную массу. В обоснование требований указано на то, что истцы являются дочерями Кынкурогова М.Г., умершего                12 октября 2019 г., который при жизни являлся владельцем квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что                  квартира перешла в собственность ответчика Рашевского И.М. Полагая,                    что сделка была совершена с нарушением закона, истцы обращались в правоохранительные органы, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнали, что 4 октября 2019 г. была совершена сделка                        в виде договора дарения в пользу ответчика, через 8 дней после регистрации сделки даритель умер. В последний год Кынкурогов М.Г. страдал от онкологического заболевания, принимал сильнодействующие препараты, что дает истцам основания полагать, что при совершении сделки дарения он не отдавал отчет в своих действиях, не понимал их значения.

Уточнив требования, истцы изменили предмет иска, и просили             признать договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения формы договора, поскольку подпись и текст в договоре в графе «даритель» выполнены не Кынгуроговым М.Г., а другим лицом, соответственно, отсутствует волеизъявление дарителя на заключение сделки.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г. принят отказ Мальневой С.М., Сагадинас А.М.,            Нестеренко Л.М. от иска в части о признании договора дарения недействительным по мотиву болезненного состоянию дарителя, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г., в удовлетворении уточненных требований Мальневой С.М., Сагадинас А.М., Нестеренко Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Мальнева С.М., Сагадинас А.М.,               Нестеренко Л.М. просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Нестеренко Л.М., нотариус Петкевич В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

       Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, проверили фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленного уточненного иска, с позиции норм статей 167, 168, 209, 421, 423, 425, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив совокупность собранных по делу доказательств, правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, пояснения и действия сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку правильно установлено, что убедительных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, утверждая о подложности договора дарения, не представлено, напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Кынгурогова М.Г. намерения совершить сделку дарения квартиры                      своему сыну Рашевскому И.М., при этом даритель сам пописал договор, обстоятельства заключения сделки с его согласия зафиксированы на фотоснимках, приобщенных к материалам дела, на день заключения сделки он не находился под наблюдением врача-психиатра, обращений за такого рода помощью в больницу по месту жительства не имеется.

Отклоняя в качестве достаточного и допустимого доказательства представленное истцами заключение ООО «Региональный центр независимых экспертиз СКФО» от 20 марта 2020 г., суды указали на то,             что это заключение проводилось вне рамок судебного процесса по светокопиям оспариваемого договора и большинства сравнительных образцов.

        Ссылка в кассационной жалобе на то, что даритель в силу состояния здоровья, возраста при совершении сделки дарения квартиры не мог понимать значение своих действий, не могут приниматься во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием иска не являлось, от требований по этому мотиву истцы в суде отказались, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 736 от 16 апреля 2020 г. ответить на вопросы о психическом состоянии Кынкурогова М.Г. на период оформления им договора дарения от 4 октября 2019 г. и способности при этом понимать значение своих действий и руководить ими не предоставилось возможным из-за недостаточности материалов и данных для заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не является ответчиком по делу, его процессуальное положение не было изменено в суде, подлежат отклонению, поскольку правовое положение нотариуса по делу на объем прав и интересов истцов не влияет, к тому же истцы в уточненном исковом заявлении просили привлечь нотариуса к участию в дела в                       качестве третьего лица, определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 г. нотариус Петкевич В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 129).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы сводятся к позиции истцов в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой приведена правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

        решение Железноводского городского суда Ставропольского края                          от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальневой Светланы Михайловны, Сагадинас Алевтины Михайловны, Нестеренко Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                Г.Ф. Усманова

                                                                                           И.А. Нафиков