Решение от 25.05.2020 по делу № 12-42/2020 от 12.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          25 мая 2020 г.

Судья Динского районного суда <адрес> Ромашко В.Е., рассмотрев жалобу ООО «Бондюэль - Кубань» на постановление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-2 о привлечении ООО «Бондюэль - Кубань» к административной ответственности по. ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бондюэль - Кубань» обратилось в Динской районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-2 о привлечении ООО «Бондюэль - Кубань» к административной ответственности по. ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанная жалоба подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу    ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из оспариваемого постановления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-2 усматривается, что местом его вынесения является <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, ввиду чего суд считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бондюэль - Кубань» в указанный суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №░-2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (350001, <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░