Решение по делу № 2-2041/2018 ~ М-1152/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        02 августа 2018 года                                                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании ордера, ответчика Швалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямзаевой Светланы Владимировны к Арташову Дмитрию Евгеньевичу, Швалеву Андрею Андреевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лямзаева С.В. обратилась в суд с иском к Арташову Д.Е., Швалеву А.А. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от Дата по исполнительному производству, возбуждённому ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Арташова Д.Е., автомобиль ...

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля ... на основании договора от Дата, заключенного с Арташовым Д.Е. Дата автомобиль был изъят со стоянки дома сотрудниками службы судебных приставов. Дата истец получил акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата на указанный автомобиль, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству в отношении должника Арташова Д.Е. При заключении договора купли-продажи ей был передан автомобиль, Арташов Д.Е. передал документы на автомобиль. По условиям договора она должна была оплатить кредит за машину в .... После оплаты кредита истец получила в банке ПТС на автомобиль. Начиная с Дата истец пользуется автомобилем, оформляет обязательное страхование гражданской ответственности. Автомобиль приобретался ..., не регистрировала переход права собственности на него, поскольку думала, что так будет лучше в случае его потенциальной продажи.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Арташов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Швалев А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель 3 лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третье лицо Лямзаев П.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Дата межу ... и Арташовым Д.Е. заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства.

Арташовым Д.Е. производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако с Дата по Дата платежи осуществлялись Лямзаевой С.В.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю от Дата транспортное средство ..., с Дата зарегистрировано на праве собственности за Арташовым Д.Е.

Дата в рамках исполнительного производства №, возбужденного Дата в отношении Арташова Д.Е. в пользу взыскателя Швалева А.А., Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому указанный автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю Швалеву А.А.

Истец с составленным актом не согласился, сославшись на то, что указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что Дата между Арташовым Д.Е. (продавец) и Лямзаевой С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ...

Стоимость автомобиля определена остатком кредитного договора. Согласно п. 2.2. договора оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления суммы на расчетный счет (кредитная линия – автокредит) № Арташова Д.Е. до его полного погашения.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента оплаты первоначальной суммы по кредитному договору. Продавец обязался переоформить автомобиль в момент погашения кредитного договора № путем перерегистрации автотранспортного средства в ГИБДД Пермского края (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Как указано выше в подтверждение исполнения условий договора Лямзаевой С.В. в период с Дата по Дата вносились платежи на расчетный счет (кредитная линия – автокредит) № Арташова Д.Е.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ... по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору № ... от Дата, заключенному между ... и Арташовым Д.Е., полностью погашена. В связи с этим Лямзаева С.В. приняла от сотрудника банка паспорт транспортного средства ..., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи паспорта транспортного средства.

В ПТС ... имеется отметка о собственнике транспортного средства – Арташову Д.Е., сведений о переходе права собственности на Лямзаеву С.В. в ПТС не имеется.

В подтверждении факта владения автомобилем истцом представлены страховые полиса ... ... из которого следует, что Лямзаева С.В. застраховала гражданскую ответственность Лямзаевой С.В., ФИО и ФИО в ... в периоды Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата.

Постановлением от Дата Лямзаева С.В. привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ за управление указанным автомобилем без полиса ОСАГО.

Дата на Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО, и автомобилем ..., под управлением Лямзаевой С.В. После ДТП именно Лямзаевой С.В. осуществлялся осмотр транспортного средства.

Кроме того, истцом представлены акты осмотра транспортного средства (после ремонта) от Дата, Дата, история выплатного дела № от Дата, из которых следует, что при осмотре автомобиля присутствовала Лямзаева С.В., также она обращалась в страховую компанию по поводу страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает установленным принадлежность спорного имущества истцу. Доказательств принадлежности спорного имущества Арташову Д.Е. или иным лицам суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец и Арташов Д.Е. имеют родственные отношения, что оплата за страхование гражданской ответственности по ОСАГО по полису ... №, согласно квитанции осуществлена ФИО, поскольку действующим законодательством не запрещено, вне зависимости от степени родства, заключение договоров между родственниками. Факт указания Арташова Д.Е. в квитанции об оплате страховой премии по страховому полису ... №, согласно которому к праву управлению допущено ограниченное число лиц, среди которых Арташов Д.Е. не значится, не свидетельствует о недействительности сделки по купле-продаже автомобиля, заключенного между истцом и ФИО

Так же не свидетельствует о недействительности сделки и переходе права на спорный автомобиль истцу отсутствие регистрации в ГИБДД, поскольку в силу Федеральным законом от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств, предусмотрена для допуска таких транспортных средств к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от Дата №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, регистрация транспортного средства в ГИБДД, в связи со сменой собственника носит заявительный характер, при этом отсутствие такой регистрации за новым собственником, в силу выше приведенных норм закона не может являться основанием для изменения, прекращения прав собственности нового собственника в отношении приобретенного автомобиля.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста имущества – автомобиля ..., и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от Дата, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Лямзаевой Светланы Владимировны - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от Дата, по исполнительному производству № от Дата возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Арташова Дмитрия Евгеньевича, автомобиль ...

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                  О.М. Завьялов