Решение от 17.01.2024 по делу № 33-732/2024 (33-14880/2023;) от 15.12.2023

Судья Шушлебина И.Г.                                  УИД 34RS0005-01-2023-004095-03                                                                                                                     Дело № 33-732/2024

                                                                                                     (№ 33-14880/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Волгоград                                                                    17 января 2024 года

        Волгоградский областной суд в составе

    председательствующего Андреева А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Колесникову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

              по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

        на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена Тюпаева Н.Н.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, в том числе и банковские счета, принадлежащие Тюпаевой Н.Н.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» о применении мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, наличие затруднительности либо невозможности исполнить решение суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 139-140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, являются затруднительность либо невозможность исполнения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Обязанность представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, по общему правилу, возлагается на истца, как лицо, подавшее заявление об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества ответчику, кроме того, истцом не указана стоимость принадлежащего ответчику имущества, что не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Из материалов дела следует, что определением судьи Краснооктябрьского района г. Волгограда от 25 сентября 2023 года удовлетворено заявление о применении мер обеспечения иска, наложен арест в отношении имущества ответчика Колесникова А.А. в пределах заявленных требований в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Обращение взыскания на имущество ответчика Колесникова А.А. в указанном размере обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании суммы <.......> рубля <.......> копеек.

Согласно сведениям Управления МВД России по городу Волгограду, собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> с ДД.ММ.ГГГГ является Тюпаева Н.Н.

Сведений о том, что стоимость всего имущества, принадлежащего ответчику Тюпаевой Н.Н., о наложении ареста на которое заявлено истцом, соответствует (соразмерна) заявленным в суд исковым требованиям, в материалы дела истцом не представлено.

В деле отсутствуют сведения и о невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска за счёт принадлежащего ответчикам имущества.

Доводы жалобы содержат утверждения о невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, однако такие доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают выводов суда первой инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░