Решение по делу № 2-144/2015 (2-4186/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.А. к Селивановой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и встречное исковое заявление Селивановой Ю.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

Селиванов В.А. обратился в суд с иском Селивановой Ю. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование, что с 21.05.2007 является собственником 1 /4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> Собственниками данной квартиры также являются его сын Селиванов А.В. (1 /4 доля), дочь Селиванова А.В. (1 /4 доля) и его несовершеннолетний внук Б. (1 /4 доля). 27.09.2006 года его сын вступил в брак с ответчицей. С согласия жены истца С. Н.И. сын с ответчицей проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая перешла по наследству жене истца от матери. <данные изъяты> года у сына истца родился сын Б., который проживал вместе со своими родителями, однако зарегистрирован был в квартире истца по <данные изъяты>, то есть по месту регистрации сына истца. Ответчица была зарегистрирована у своей сестры в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году сестра стала требовать у Селивановой Ю.А. выписаться из общежития, поскольку она там не проживала и коммунальные платежи не платила. 06.08.2008 года истец дал согласие на регистрацию ответчицы в своей квартире на свою долю. В 2013 году отношения между ответчицей и сыном истца испортились. 29.06.2013 на основании решения мирового судьи брак был прекращен. После расторжения брака сын стал проживать с ним в квартире, а ответчица сняла комнату в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> и где и проживает по настоящее время. В квартиру истца ответчица никогда не вселялась, никаких вещей в данной квартире никогда не было, коммунальные платежи она не платила, членом семьи в настоящее время не является. Тот факт, что ответчица до настоящего времени зарегистрирована в его квартире, нарушает права истца как собственника данного жилого помещения. Просит суд признать Селиванову Ю.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Селивановой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. был подан встречный иск к Селиванову В.А., Селиванову А.В., Селивановой А.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование иска указано, что она является законным представителем несовершеннолетнего сына Б., вместе с которым она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Сын является собственником ? доли в указанной квартире. Проживает она с сыном на съемной квартире, поскольку члены семьи бывшего мужа препятствуют им проживать в квартире, по адресу: <данные изъяты>. Ее бывший муж Селиванов А.В. был осужден за совершение в отношении нее уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ. Он систематически угрожает ей расправой, чтобы она выписалась из квартиры. Иного места жительства она не имеет, поэтому она со своим сыном намерена вселиться в квартиру и проживать в ней. На основании изложенного просит суд вселить ее с сыном Б. в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязав ответчиков передать ей ключи от данной квартиры.

Истец Селиванов В.А. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по доверенности П. О.И. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме.

Ответчик Селиванова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ее представитель по доверенности Ш. А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска, приводя в обоснование, доводы изложенные во встречном иске.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Селиливанов А.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что его бывшая супруга Селиванова Ю.А. ни когда не вселялась в спорную квартиру. До брака они жили в квартире у его родственников по адресу: <данные изъяты>, когда родился сын они сразу переехали в квартиру по адресу: <данные изъяты> и жили там до развода вместе. После развода он переехал к родителям, а Селиванова Ю.А. осталась проживать в квартире по ул.Воровского. Его сыну ни кто не чинит препятствий проживать в квартире по адресу: <данные изъяты>, он все выходные проводит там.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Данилова (Селиванова) А.В. настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что Селиванова Ю.А. ни когда не вселялась в спорную квартиру. Изначально она с ее братом Селивановым А.В. проживала в других квартирах, сначала на пр-те Строителей, а за тем на ул.Воровского. Ее вещей в квартире ни когда не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области, в судебное заседание не явился, извещён. В материалах дела имеется письменное заявление Управления, о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления органа опеки и попечительства администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещён.

С согласия лиц, участвующих в делу, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления органа опеки и попечительства администрации г.Кирова.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Судом установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Селиванову В.А, сыну истца - Селиванову А.В., дочери истца - Селивановой А.В., внуку истца - Б., каждому по ? доли (л.д. 10-12).

    В данной квартире кроме указанных лиц зарегистрирована с 06.08.2008 Селиванова Ю.А., бывшая супруга сына истца Селиванова А.В. и мать Б.

    В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В судебном заседании также установлено, что Селиванова Ю.А. имея в регистрацию в спорной квартире, в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, свидетель Ф. П.Л. суду пояснил, что с 1991 года проживает с Селивановым В.А. по соседству, на одной лестничной площадке. Ему известно, что сын Селиванова В.А. – ФИО44 был женат. Его жену ни когда не видел в квартире. Видел только сына А. – Б., который часто бывает у Селивановых.

Свидетель М. С.М. суду пояснила, что знакома с семьей Селивановых с 1971 года. Часто бывает у них в гостях. Супругу А. ни когда в квартире не видела, семьей они там не проживали. Квартира является двухкомнатной. В маленькой комнате после развода проживает А. Его сын Б. часто бывает в квартире.

Свидетель Б. М.П. суду пояснила, что приходится родственницей жены Селиванова В.А. Селиванова Ю.А. ни когда не вселялась в квартиру по адресу: <данные изъяты>. С момента совместного проживания они жили на пр-те Строителей г.Кирова, а за тем на ул.Воровского г.Кирова.

Свидетель С. Л.И. суду пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Она в указанную квартиру переехала в 2006 года, рядом с ней на лестничной площадке проживали Селивановы А. и Ю., с сыном Б., жили они там постоянно до 2013 года.

Свидетель М. С.Б. суду пояснил, что знаком с семьей Селивановых с 1986 года. До свадьбы А. проживал с родителями по адресу: <данные изъяты> после свадьбы с женой Ю. они проживали на ул.Воровского г.Кирова. Он приходил к ним в гости, помогал с ремонтом.

Косвенно факт не проживания Селивановой Ю.А. в спорной квартире подтвердили также свидетели, допрошенные со стороны ответчицы по первоначальному иску.

Так, свидетель С. В.А. суду пояснила, что она является родной сестрой Селивановой Ю.А.. Ей известно со слов сестры, что она проживала с родителями супруга по адресу: <данные изъяты>. Она была в гостях у сестры только в квартире по ул.Воровского. Ключи от квартиры по ул.Профсоюзная у сестры были, но их забрали Селивановы.

Свидетель В. О.В. суду пояснила, что является знакомой Селивановой Ю.А. В 2006 году они с супругом покупали у Селивановых автомобиль. Приезжали смотреть автомобиль по адресу: <данные изъяты>. В квартире она не была, ей так же известно, что Ю. с супругом проживали в квартире по ул.Воровского. Она видела, что у Ю. были ключи от квартиры по ул.Профсоюзная.

Свидетель П. Л.В. суду пояснила, что 22.12.2014 она вместе с Селивановой Ю.А. приходила в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Но их в квартиру не впустили, захлопнули перед ними дверь.

Также в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова от 16.07.2013, из которого следует, что супруги Селивановы, в том числе Селиванова Ю.А. в 2013 году проживали по адресу: <данные изъяты> (л.д.49-54).

Доводы Селивановой Ю.А. о том, что Селивановы препятствуют ей проживать в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Селиванова Ю.А. в обоснование своих доводов о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, ссылается на показания свидетеля П. Л.В., которая показала, что 22.12.2014 Селиванову Ю.А. не впустили в спорное жилое помещение. Суд считает, что данные показания не являются таковым доказательством, поскольку действия по вселению в квартиру, Селиванова Ю.А. стала предпринимать только после подачи Селивановым В.А. иска в суд о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы, Селивановой Ю.А. не представлено.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

    Таким образом, факт регистрации Селивановой Ю.А. является административным актом и не может являться условием приобретения ею права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и совместным проживанием с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в качестве члена семьи.

    Однако, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, Селиванова Ю.А. в спорное жилое помещение не вселялись и никогда в нем не проживала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Селиванова В.А. о признании Селивановой Ю.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Селивановой Ю.А. о том, что она является членом семьи одного из собственников жилого помещения, а именно сына Б., в связи с чем имеет право проживать в спорном жилом помещении, суд находит не состоятельными, поскольку наличие у сына Селивановой Ю.А. права общей долевой собственности в спорном жилом помещении, при разрешении спора о признании Селивановой Ю.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, правого значения не имеет, поскольку фактически Селиванова Ю.А. и ее сын Б. в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали.

    Также суд, при рассмотрении дела приходит к выводу, что регистрация Селивановой Ю.А. в указанном жилом помещении ущемляет права и законные интересы собственника и препятствует ему в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в отношении указанного жилого помещения.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Селиванова В.А. о снятии Селивановой Ю.А. с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Встречные же исковые требования Селивановой Ю.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Селиванова Ю.А. не приобрела права пользования жилым помещением, в квартиру не вселялась, в ней не проживала. Доказательств же, что имеются препятствия по вселению Б. в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, Селивановой Ю.А. не представлено. Как установлено в судебном заседании Б. выходные дни проводит у Селивановых по адресу: <данные изъяты>, что и не отрицается Селивановой Ю.А. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что родители Б., после развода, определили местом его проживания место проживания матери – Селивановой Ю.А., в связи с чем Б. и не вселяется в спорное жилое помещение, а проживает вместе с матерью по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Селиванова В.А. удовлетворить.

Признать Селиванову Ю.А., <данные изъяты>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для снятия Селивановой Ю.А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Селивановой Ю.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение в мотивированном виде изготовлено 31.12.2014 года.

Судья Т.А. Едигарева