Решение от 11.11.2015 по делу № 10-46/2015 от 28.10.2015

Дело № 10-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года                         г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Зозиной М.А.,

При секретаре Овчинниковой Т.Н.,

С участием:

Частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО13.,

Осужденного, гражданского ответчика Соболева А.Б.,

Защитника адвоката Ткачевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского истца (потерпевшего) ФИО14 В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 11.09.2015 г., которым Соболев А.Б., <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от наказания. Взыскана с Соболева А.Б. в пользу ФИО15. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 11.09.2015 г., которым Соболев А.Б., <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от наказания. Взыскана с Соболева А.Б. в пользу ФИО16. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Как следует из приговора, Соболев А.Б. 01 марта 2015 г. около 07.00 часов на перекрестке <адрес> в ходе конфликта нанес удар головой в лицо ФИО17., причинив перелом костей носа со смещением, который по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

    Гражданский истец (потерпевший) ФИО18 подал апелляционную жалобу на указанный приговор в части гражданского иска. Не согласен с тем, что судом отказано в возмещении ему материального ущерба в размере 6200 рублей, поскольку никто не оспаривал его требований в этой части в ходе судебного разбирательства. Просит отменить приговор в части гражданского иска. Принять новое решение, которым взыскать с Соболева А.Б. в пользу ФИО19. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба в размере 6200 рублей.

    В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) ФИО20. поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства.

    Осужденный (гражданский ответчик) Соболев А.Б. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что не признавал и не признает свою вину и гражданский иск. Его действия были вызваны поведением ФИО21 Он, ударив ФИО22 которого необходимо было остановить в его агрессии, не трогал рубашку, не мог ее повредить и причинить материальный ущерб ФИО23, поскольку события происходили 1 марта, ФИО24 был одет в пальто. В судебном заседании суда первой инстанции конкретно этот вопрос не обсуждался.

    Защитник Ткачева В.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы. Пояснила в судебном заседании, что мировой судья, определяя размер морального вреда, руководствовалась тем, что имели место противоправные действия со стороны ФИО25, который вел себя агрессивно, при этом мог сам повредить рубашку, был одет в пальто. Согласна с решением в части гражданского иска.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ, по заявленным ходатайствам суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Соболева А.Б. в совершении преступления сделан на основании всесторонне исследованных и оцененных в совокупности доказательствах:

Показаниях потерпевшего ФИО26., пояснившего, что 01.03.2015 г. около 07.00 часов водитель автомобиля, в котором находился ФИО27 совершил ДТП с автомобилем под управлением Соболева А.Б., после чего водитель скрылся с места ДТП, а ФИО28 находился на переднем пассажирском сиденье, спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от удара, вышел из машины, к нему подошел Соболев, с которым у них началась ссора, в ходе которой Соболев схватил его за грудки и за рукав и нанес удар головой в лицо, сломав ему нос.

Показаниях свидетеля ФИО5, пояснившего, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России п г. Хабаровску, прибыл по вызову из дежурной части на место ДТП, где возле автомобиля универсал находился водитель Соболев А.Б., а водитель второго автомобиль Тойота Кроун скрылся с места аварии. В автомобиле Тойота Кроун спал ФИО29 После выяснения обстоятельств и разговора с водителем Соболевым был вызван экипаж дежурной части для оформления ДТП. Он с напарником находился в патрульном автомобиле, увидели, что Соболев и ФИО30 начали хватать друг друга за грудки, подбежали к ним и увидели у ФИО31 на лице кровь, как пояснил Соболев, он ударил ФИО32 головой в лицо, защищаясь. Самого удара он не видел. ФИО33 вел себя агрессивно, Соболев вел себя спокойно, пытался успокоить ФИО34.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, также являющийся инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Заключении эксперта № от 19.03.2015 г., согласно которому у ФИО35. имелся перелом костей носа со смещением, описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется ка легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Справкой от 07.03.2015 г. ВЛО КГБУЗ ГБ № о нахождении ФИО36. на стационарном лечении с 02.03.2015 г. по 07.03.2015 г.

Мировым судьей оценены в совокупности доказательства обвинения и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а именно показания подсудимого в части того, что он действовал в пределах необходимой обороны. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи в части оценки представленных доказательств.

Действия Соболева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному Соболеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями статьи 43 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре. Также в соответствии с законом Соболев А.Б. освобожден от наказания в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (Далее – Постановление об амнистии).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в следующей части.

В вводной части приговора указано место рождения осужденного (гражданского ответчика) Соболева А.Б. – <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания, а также паспорту, предъявленному Соболевым А.Б., местом его рождения является <адрес>. Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, в этой части необходимо внести изменения в приговор мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления об амнистии, осужденный освобождается от наказания в соответствии с п. 9 Постановления об амнистии со снятием с него судимости. В резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание на п. 12 Постановления об амнистии и на снятие с Соболева А.Б. судимости. На основании изложенного, в этой части в резолютивную часть приговора подлежит внесение изменения.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из заявления о возбуждении дела частного обвинения, поданного ФИО38., им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 30 000 рублей и возмещении материального ущерба за порванную рубашку и химическую чистку пальто в размере 6200 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, гражданский истец ФИО39. поддержал гражданский иск, гражданский ответчик Соболев А.Б. иск не признал.

В нарушение ст. 297 УПК РФ, решение мирового судьи в части гражданского иска необоснованно. Указав в описательно-мотивировочной части приговора существо исковых требований гражданского истца ФИО40., мировой судья не мотивировал свой вывод о размере компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части гражданского иска. Также резолютивная часть приговора не содержит решения мирового судьи в остальной части исковых требований ФИО41

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ,

                    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2015 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.11.2015 ░.