Решение от 26.11.2024 по делу № 2-1245/2024 (2-6178/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-1245/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006835-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина О.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) к Учаев Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя истца Лапшиной О.С. Шашкова В.В. (копия доверенности в деле), ответчика Учаева Е.М., представителя ответчика Учаева Е.М. адвоката Архипова Д.Ю. (ордер в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Лапшина О.С. (далее – истец) обратилась в суд к Учаеву Е.М. (далее – ответчик) о возмещении убытков 2808 932,00, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату государственной пошлины 22 245,00 руб.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час возле <адрес> автомобилю истца LEXUS RX 300 (регистрационный знак №) под ее управлением с участием автомобиля Renault Daster (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля LEXUS RX 300 (регистрационный знак № на сумму 3 208 932,00 руб.

СПАО «Ингосстрах», являясь по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля Renault Daster, ответчика по делу, признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец с последующими уточнениями после судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 1 660 400,00 руб., госпошлину 22 245,00 руб.

В судебное заседание истец Лапшина О.С., о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лапшиной О.С. Шашков В.В. исковые требования с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Учаев Е.М., представителя ответчика Учаева Е.М. адвокат Архипов Д.Ю. исковые требования с учетом изменения от 21.10.2024 г. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Просили назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Лапшин А.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час возле <адрес> с участием автомобиля истца LEXUS RX 300 (регистрационный знак №) под ее управлением и автомобиля Renault Daster (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика.

Автомобиль LEXUS RX 300 в ДТП получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары,

По делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Учаев Е.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Из выплатного дела, представленного третьим лицом СПАО «Ингосстрах», усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части механизма и размера причинённого в ДТП ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в АНО «Лаборотория Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборотория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что в результате исследуемого дорожно-транс-портного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак K800EУ21, при столкновении с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак Е313TX21, повреждены левая сторона полимерной части (накладки) переднего бампера (с кронштейнами, накладками и др.), левая фара, левое переднее крыло, полимерные накладки арки переднего и заднего левых колес, левые двери, диски левых колес.

Перечень повреждений автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак К800EУ21, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак Е313TX21, приведён Таблице 1 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак K800EУ21, полученных в результате столкновения с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак Е313TX21, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП (октябрь 2023 года), составляет 1 506 600,00 руб.

При выезде за пределы проезжей части дороги и наезде автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак К800EУ21, на бордюрный камень и столб ЛЭП в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены правая сторона полимерной части (накладки) переднего бампера (с накладками, решётками, кронштейнами, датчиками и др.), правая сторона усилителя переднего бампера, абсорбер переднего бампера, правая противотуманная фара, решётка радиатора, правая фара, передняя часть правого переднего лонжерона, правое переднее крыло с подкрылком и полимерной накладкой арки колеса, правая сторона панели передка, капот с правым амортизатором, бачок омывателя, шины и диски правых колес.

Перечень повреждений автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак K800EУ21, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при наезде на бордюрный камень и столб ЛЭП в условиях происшествия, приведён Таблице 2 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак К800EУ21, полученных в результате наезда на препятствие в виде столба ЛЭП, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП (октябрь 2023 года), составляет 2 060 400,00 руб.

Из представленных материалов дела экспертным путем не установить регламентированное значение величины скорости, установленного по направлению движения автомобиля LEXUS. В материалах дела имеется объяснение водителя Учаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (данные административного материала) о том, что походу движения установлен запрещающий дорожный знак 3.24, ограничивающий величину скорости 20 км/ч.

Для уточнения данного обстоятельства и в связи с необходимости провести осмотр автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак К800EУ21, в установленном порядке в адрес суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлялось ходатайство, которое было удовлетворено частично - данные по скоростному режиму автомобиля LEXUS не представлены.

По причине непредоставления данных по скоростному режиму автомобиля LEXUS по ходу исследования рассмотрены два варианта режима движения автомобиля LEXUS:

- первый - регламентированная величина скорости движения автомобиля LEXUS 60 км/4 (п. 10.2 ПДД РФ);

- второй - регламентированная величина скорости движения автомобиля LEXUS 20 км/ч (ограничение знаком 3.24).

Проведенным исследованием установлено следующее:

- по первому варианту (скорость автомобиля LEXUS регламентирована требованиями пункта 10.2 ПДД РФ не более 60 км/ч) - в данной дорожно-транс-портной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак К800EУ21, не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП;

- по второму варианту (скорость автомобиля LEXUS регламентирована требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не более 20 км/ч) - водитель автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак К800EУ21, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действуя в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил, имел техническую возможность предотвратить происшествие. А это означает, что превышение скоростного режима водителем автомобиля LEXUS состояло в причинной связи с рассматриваемым событием, так как расчётом установлено, что при соблюдении скоростного режима не более 20 км/ч, у него была техническая возможность остановить автомобиль до места столкновения.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Е313TX21, расчётным путем не определяется и зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. И такая возможность у него имелась, которая заключалась в полном и своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1(4.1) ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля Renault мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения.

После столкновения с автомобилем Renault для водителя автомобиля LEXUS дорожная ситуация носила характер аварийной, т.к. после соударения с автомобилем Renault до момента наезда на столб ЛЭП время движения автомобиль LEXUS не превышало 1,2 с, что близко по значению времени реакции водителя. При столкновении ТС, после удара в область левого переднего колеса, происходило смещение передней части автомобиля LEXUS вправо и, соответственно изменение его направления движения. А это означает, что наезд автомобиля LEXUS на столб ЛЭП (а до этого и на бордюрный камень) явился результатом столкновения автомобилей Renault и LEXUS, после которого дорожная ситуация уже не зависела от действия водителя LEXUS.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем судом отказано в назначение повторной комплексной судебной экспертизы.

Сопоставив выводы эксперта, его исследования с доводами сторон, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика при управлении автомобилем Renault явились причиной столкновения.

Правилами дорожного движения (далее - ПДД) оговорено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом исследована представленная видеозапись ДТП, содержащаяся в административном деле, с участием автомобилей LEXUS RX 300 и Renault.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Renault остановился перед поворотом налево, затем начал маневр поворот налево непосредственно перед следующим по крайне правой полосе встречного движения автомобилем LEXUS., и совершил с ним столкновение передней частью автомобиля о левую часть автомобиля LEXUS. Автомобиль LEXUS от бокового столкновения откинуло вправо, в результате которого он, перескочив бардюрные камни, совершил столкновение передней правой частью о столб освещения.

Стороной истца и ответчика не оспорены, что представленная видеозапись содержит информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13.55 час возле <адрес> с участием автомобиля истца LEXUS RX 300 (регистрационный знак К800ЕУ21) под управлением истца и автомобиля Renault Daster (регистрационный знак Е313ТХ21) под управлением ответчика.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП с представленными доказательствами в совокупности, находит, что именно нарушения ответчиком пунктов 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам) при управлении автомобилем Renault Daster привело к столкновению автомобилей LEXUS и Renault.

При этом соблюдение скоростного режима водителем автомобиля LEXUS не имело значения ввиду императивных положений пунктов 8.1, 8.8 ПДД, которые обязывает водителя транспортного средства при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при повороте налево или развороте вне перекрестка уступать дорогу встречным транспортным средствам.

Невыполнение указанных пунктов и привело к ДТП при вышеописанных обстоятельствах.

Как следует из представленной видеозаписи, водитель автомобиля LEXUS фактически не имел возможности прибегнуть экстренному торможению ввиду непосредственности совершаемого поворота налево автомобиля Renault, что также характеризуется столкновением автомобиля Renault в левый бок автомобиля LEXUS.

Отсутствие следов торможения автомобиля LEXUS в виде юза стороной истца объяснила наличием системы ABS, исключающей блокирование колес при нажатии педали тормоз.

Суд находит заслуживающим внимание представителя истца, что истец в силу близкого нахождения столба освещения от места первоначального столкновения не смог реагировать на столкновение и нажать педаль тормоза.

Указанные доводы стороны истца подтверждены заключением эксперта, что после столкновения с автомобилем Renault для водителя автомобиля LEXUS дорожная ситуация носила характер аварийной, т.к. после соударения с автомобилем Renault до момента наезда на столб ЛЭП время движения автомобиль LEXUS не превышало 1,2 с, что близко по значению времени реакции водителя.

При таких обстоятельствах судом не усмотрены основания для назначения дополнительной, повторной экспертизы для определения механизма ДТП при наличии вины ответчика в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о виновности ответчика в спорном ДТП, и как следствие, обязанности ответчика возмещения ущерба повреждением автомобиля LEXUS.

Никем не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS в результате столкновения с автомобилем Renault Duster, определенной экспертным путем 1 506 600,00 руб., и полученных в результате наезда на препятствие в виде столба ЛЭП, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП (октябрь 2023 года), 2 060 400,00 руб.

Стороной истца с учетом заключения эксперта изменены исковые требования с заявлением к взысканию 1 660 400,00 руб., с мотивировкой «вычетом страхового возмещения ущерба 400 000,00 руб.» и уменьшения исковые требований, что является правом истца, его представителя.

Истцом представителю предоставлено право на уменьшение исковых требований на основании доверенности.

Применительно к статьям 400, 1069, 1078 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю LEXUS RX 300, в размере стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП октябрь 2023 г. 1 660 400,00 руб. без учёта износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта АНО «Лаборотория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно измененному иску от ДД.ММ.ГГГГ (2 060 400,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1 660 400,00 руб., что взыскивается судом.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Стороной истца не заявлено возражение о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части по отношении к требованию первоначальному иску, исходя из следующей пропорции (1 660 400,00 * 100% / 2 808 932,00 = 59,11%).

Суд, с учетом изложенного, взыскивает с Учаева Е.М. в пользу Лапшиной О.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины 13 124,55 руб., отказав в удовлетворении иска судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Лапшина О.С. в пользу Учаев Е.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы 14 760,00 руб.

АНО «Лаборотория Судэкс» в ходатайстве просило возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 96 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (п. 37) с поручением Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить вознаграждение в размере 36 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Учаевым Е.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 1 660 400,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░> ░░░: 6950028598, ░░░: 695001001, ░░░░: 111690000283, ░░░░░░░░░: ░/░ № ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░) <░░░░░>, ░░░░. ░░░░ 30№, ░░░ 044525411, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 720,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.