Решение по делу № 33-7488/2016 от 20.05.2016

Судья: Бондарева Л.В. Дело № 33-7488

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Н. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года

    по иску Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Панафидин А.И. обратился с иском к Кузнецовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца Панафидина А.И., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчицы Кузнецовой Е.Н.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 по уголовному делу №, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Кузнецова Е.Н., которая <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем под управлением Панафидина А.И.

В результате ДТП истцом были получены травмы: закрытый <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Действия Кузнецовой Е.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ответчицы прекращено на основании ст. 27 4.1 п. 3 УПК РФ и п. 6 пп. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Преступными действиями ФИО8 Панафидину А.И. причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена повторная операция <данные изъяты>

Спустя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан к труду, <данные изъяты>

В настоящее время Панафидина А.И. беспокоят <данные изъяты>

В будущем Панафидину А.И. требуется операция <данные изъяты>, что приведет также к длительной реабилитации.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, выделив лишь <данные изъяты>. на лечение.

Просил, с учетом уточнения требований, взыскать компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Панафидин А.И. не явился, его представитель ФИО9, поддержал иск.

Ответчик Кузнецова Е.Н. и ее представитель ФИО10, признали иск в части выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 116-117).

Прокурор, участвующий в деле, Мугинова О.М. полагала, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., является разумной и достаточной.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.03.2016 г. постановлено (л.д. 118-125):

Уточнённые исковые требования Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецовой Е. Н. в пользу Панафидина А. И. компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой Е. Н. в пользу Панафидина А. И. судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н., просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить сумму судебных расходов, поскольку она не согласна с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>л.д. 132-135).

Указывает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства: по делу проведено несколько судебных заседаний лишь по причине того, что повестки в ее адрес направлялись судом по неверному адресу, который был указан в исковом заявлении истцом Панафидиным А.И.

При этом, после первой неявки ее в судебное заседание по рассматриваемому спору, сторона истца не озаботилась тем, чтобы предоставить суду достоверную информацию о ее адресе, не ходатайствовал представитель истца перед судом и о запросе адреса ее регистрации в соответствующих органах.

Более того, истец Панафидин А.И. на протяжении всего периода рассмотрения данного дела, неоднократно приезжал к ней на работу, знал номер ее телефона, <данные изъяты>

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения (откладывалось из-за бездействия истца и его представителя) и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Панафидина А.И. - ФИО9, сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>., заявленная истцом, не является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>. также не является справедливой, и не соотносится с объёмом нарушенного права Панафидина А.И.

Панафидиным А.И. и прокурором Промышленновского района Кемеровской области - Гуреевым С.И., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 143-146, 149).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Кузнецову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, истца Панафидина А.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Кузнецова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> при совершении маневра <данные изъяты> совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Панафидина А.И., нарушив <данные изъяты> ПДД РФ.В результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии ответчика Кузнецовой Е.Н. истцу Панафидину А.И. согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Уголовное преследование в отношении Кузнецовой Е.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 6 п/п 2 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», уголовное дело № по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращено, Кузнецова Е.Н. права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ не имеет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

В апелляционной жалобе не оспаривается решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части не проверяется судебной коллегией.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Кузнецова Е.Н. ссылается на проведение нескольких судебных заседаний в ее отсутствие в связи с тем, что ответчик, зная ее адрес места жительства, не сообщил этот адрес суду, которым судебные повестки направлялись по неверному адресу места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы Панафидина А.И. в судебных заседаниях Промышленновского районного суда Кемеровской области представлял ФИО9, взыскать расходы на оплату услуг которого Панафидин А.И. просил в уточненном исковом заявлении.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 (░.░. 37).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░9 <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 34).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 28-33), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 40, 42); 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 57, 63, 116-117), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: