Решение по делу № 33-4443/2022 от 05.07.2022

УИД 29RS0017-01-2019-000842-69

Судья Галкина М.С. стр.148 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4443/2022 9 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе Хмелинина Ю.В. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу №2-2/2020 по иску Мелконян Н.Р. к ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Китаевой Е.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» и к Хмелинину Ю.В. о признании незаконным выдачи разрешения на строительство и о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. отменены меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г., в виде ареста, наложенного на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Хмелинин Ю.В. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года частная жалоба возвращена Хмелинину Ю.В. ввиду пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С постановленным судебным актом не согласился Хмелинин Ю.В., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. С выводом суда о том, что последним днем обжалования определения суда от 10 декабря 2021 года являлось 27 декабря 2021 года не согласен, так как мотивированное определение направлено в его адрес только 11 января 2022 г. и получено 17 января 2022 г. Считает, что последним днем обжалования определения является 17 января 2022 г.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года отменены меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2020 года.

Не согласившись с определением судьи, Хмелинин Ю.В. 31 января 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, подал частную жалобу, при этом не ходатайствовал о восстановлении срока.

Возвращая частную жалобу Хмелинину Ю.В., судья, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и в ней не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, течение установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты принятия определения, при этом в срок не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Хмелининым Ю.В. определение принято 10 декабря 2021 года, следовательно, последним днем обжалования определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, являлось 10 января 2022 года.

Частная жалоба Хмелинина Ю.В., подана в приемную суда 31 января 2022 года, путем сдачи ее в отделение почтовой связи, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала. С заявлением о восстановлении срока на обжалование определения судьи при подаче частной жалобы заявитель также не обращался.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Ссылки в частной жалобе на иной порядок исчисления срока обжалования определений, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции при этом отмечает, что срок на подачу частной жалобы на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. Хмелинину Ю.В. восстановлен определением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 г. в связи с направленным после вынесения обжалуемого определения ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Хмелининым Ю.В. реализовано право, предоставленное участнику гражданского судопроизводства ст. 331 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелинина Ю.В. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко