Решение по делу № 2-1758/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1758/2024

29RS0018-01-2024-001854-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2022 в г. Северодвинске по адресу: ул. Чеснокова, д. 2 по вине Петровской Г.В., управлявшей принадлежащим ООО «Балтийский лизинг» автомобилем «Школа Рапид», г.н. №, причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Хайлэндер», г.н. №, принадлежащему Шитякову С.Ф. Гражданская ответственность потерпевшего Шитякова С.Ф. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт потерпевшему не выдал, 12.12 2022 произвел страховую выплату в размере 40 800 руб. 10.11.2023 между Шитяковым С.Ф. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда передано истцу. Уведомление о состоявшейся уступке права требования 13.11.2023 получено страховщиком. 10.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. 16.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем уплатил сбор в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд; просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 001 руб. 25 коп., неустойку за период с 22.12.2022 по 19.04.2024 в размере 137 931 руб. 06 коп., неустойку из расчета 340,01 руб. в день с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 95 898 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в размере 11 600 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Рубашкина Ж.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева М.С. направила письменные возражения, с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что цессионарий Попов В.И. является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом в целях получения неосновательного обогащения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала отсутствующими основания для взыскания убытков при не предоставлении доказательств проведения ремонта транспортного средства. Кроме того, ссылалась на отсутствие в Законе об ОСАГО обязательств по возмещению убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просила уменьшить размер судебных расходов, считая их несоразмерными сложности дела.

Третьи лица – Петровская Г.В., Шитяков С.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.11.2022 вследствие действий Петровской Г.В., управлявшей транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Шитякову С.Ф. транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Петровской Г.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии №.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

01.12.2022 Шитяков С.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении от 01.12.2022 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

01.12.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2022 № 0019431962, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69 346 руб., с учетом износа – 40 800 руб.

12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Шитякова С.Ф. выплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

10.11.2023 между Шитяковым С.Ф. и истцом Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому Шитяков С.Ф. уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2022, в том числе право требования страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией своих обязательств.

10.01.2024 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить величину УТС Транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению заявления (претензии).

13.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 1852891-24/A уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 16.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Обращение Попова В.И. принято финансовым уполномоченным за № У-24-14814.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 № У-24-14814/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 01.04.2024 № У-24-14814/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 68 301 руб. 25 коп., с учетом износа - 40 600 руб. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно изменило форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, осуществив страховую выплату в размере 40 800 руб., исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании заключенного между Шитяковым С.Ф. и Поповым В.И. договора уступки права требования от 10.11.2023 к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 25.11.2022, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, Попов В.И. вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 25.11.2022.

Истец, не оспаривая определенную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 01.04.2024 № У-24-14814/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, включая стоимость юридических услуг на подготовку претензии в размере 6 500 руб., в общем размере 34 001 руб. 25 коп. (68 301,25 руб. – 40 800,00 руб. + 6 500,00 руб.).

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 01.04.2024 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 68 301 руб. 25 коп. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 40 800 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения убытки в размере 27 501 руб. 25 коп. (68 301,25 руб.– 40 800,00 руб.).

Истец также просит взыскать в составе страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор № Ю-1236 от 20.10.2023, чек от 25.10.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу расходы на претензию, в связи с чем, указанные расходы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 34 001 руб. 25 коп. (27 501,25 руб. + 6 500 руб.).

Из разъяснений, приведенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем основания для взыскания предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от взысканного страхового возмещения в пользу истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Респект» от 18.04.2024 № 237/24, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 164 200 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная согласно указанному экспертному заключению, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах взысканию со страховщика в пользу истца помимо страхового возмещения подлежат убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 95 898 руб. 75 коп. (164 200 руб. – 68 301,25 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия.

К рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещением 01.12.2022, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 21.12.2022, неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойку он просит взыскать от невыплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 27 501,25 руб. (стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА) за период с 22.12.2022 по 19.04.2024, а также от стоимости услуг на подготовку претензии в размере 6 500 руб. 10.02.2024 по 19.04.2024.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

Таким образом, на основании заявленных истцом требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается судом на день вынесения решения – 01.07.2024.

Общий размер неустойки за период с 22.04.2022 по 01.07.2024 составляет 153 556 руб. 63 коп. и включает неустойку за период:

- с 22.04.2022 по 01.07.2022 от суммы в размере 27 501,25 руб., составляющую 145 756 руб. 63 коп. (27 501,25 руб. х 1% х 530 дн.)

- с 10.02.2024 по 01.07.2024 от суммы 6 500 руб., составляющую 7 800 руб. (6 500 руб. х 1% х 120 дн.).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее применения у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При данных обстоятельствах суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, компенсационную природу штрафных санкций и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки отвечает ее задачам и будет способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 153 556 руб. 63 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения, составляющего 34 001 руб. 25 коп. (340,01 руб.) в день, начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 246 443 руб. 37 коп. (400000,00 руб. – 153 556,63 руб.) за весь период.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату сбора за обращение к Финансовому уполномоченному, являются необходимыми.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.04.2024, 18.04.2024 понес расходы на проведение экспертизы в размере 11 600 руб., что подтверждается договором № Р-251/24-АЭ от 18.04.2024, актом № РНБ-1667 от 18.04.2024 и квитанцией об оплате.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях обоснования размера заявленных исковых требований, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 11 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг № Ю-568 от 19.04.2024, заключенного с ООО «Юридический эксперт», понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2024.

По условиям данного договора ООО «Юридический эксперт» приняло на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика (Попова В.И.) в суде.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), время, затраченное на их оказание, а также то, что в состоявшиеся по делу два судебные заседания представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению. С учетом принципа разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления) подлежит 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Понесенные истцом по делу почтовые расходы в размере 600 руб. документально подтверждены частично, в размере 165 руб. (чеки на сумму 80,40 руб., 84,60 руб.). В указанной части почтовые расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части документально неподтвержденные почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 034 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Владимира Ивановича (паспорт №) страховое возмещение в размере 34 001 руб. 25 коп., убытки в размере 95 898 руб. 75 коп., неустойку за период с 22.04.2022 по 01.07.2024 в размере 153 556 руб. 63 коп., а также с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 340 руб. 01 коп. в день, но не более 246 443 руб. 37 коп. за весь период, расходы на независимую экспертизу в размере 11 600 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Попова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 034 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина