Решение по делу № 2-1936/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюкова НА, Красюковой ГВ к Кареву ДВ, Гребёнкину АВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Красюков Н.А., Красюкова Г.В. обратились в суд с иском к Кареву Д.В., Гребёнкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывают, что Красюков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Голобоковым П.Ю. на сумму 100 000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался в офисе, где осуществлял свою деятельность Голобоков П.Ю., где также находились Карев Д.В. и Гребёнкин А.В. В связи с чем истцы полагали, что указанные ответчики являются одновременно сотрудниками одной микрофинансовой организации. При этом, Голобоков П.Ю. выдал истцу Красюкову П.А. номер банковской карты для перечисления денежных средств. Банковская карта была на имя Карева Д.В., что не вызывало сомнение в том, что перечисленные денежные средства не будут переданы Голобокову П.Ю. Однако долг в полном объёме в установленные договором сроки не удалось возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ Красюков Н.А. вновь заключил договор займа с Голобоковым П.Ю. на сумму 600 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Голобоков П.Ю. подтвердил возможность перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Красюковым Н.А. был произведен первый платёж на указанный счёт в сумме 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Карева Д.В. Красюковым Н.А. со своего счёта были переведены денежные средства в сумме 42 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приехали в офис Голобокова П.Ю. для погашения суммы займа. Поскольку Голобокова П.Ю. на месте не оказалось, и Карев Д.В., находившийся в офисе, предложил принять наличные денежные средства в сумме 546 000 рублей, о чём собственноручно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства в указанной сумме получены.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец Красюков Н.А. вновь перевел на карту Карева Д.В. денежные средства в сумме 12000 рублей.

Ввиду сложной материальной ситуации Красюков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключает договор займа с Голобоковым П.Ю. на сумму 400 000 рублей сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя договоренность гашения задолженности путём перечисления по банковской карте, принадлежащей Кареву Д.В.

Истец Красюкова Г.В. в счёт погашения долга за своего супруга, согласно договоренности с Голобоковым П.Ю., перечислила со своей карты 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гребёнкин А.В. приехал на работу к Красюковой Г.В. для получения денежных средств по долгу за супруга Красюкова Н.А., где Красюкова Г.В. передала денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Красюковым Н.А. с карты № на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ответчику Кареву Д.В., были переведены денежные средства в сумме 287 500 рублей, а с карты № рублей, в общей сумме 389 000 рублей, а также Кареву Д.В. были переданы денежные средства наличными 546 000 рублей, что подтверждается личной распиской Карева Д.В. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

От Красюковой Г.В. с банковской карты за № ответчику Кареву Д.В. на карту Сбербанка РФ были переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Таким образом, ответчиком Каревым Д.В. в качестве неосновательного обогащения были получены денежные средства от Красюкова Н.А. в сумме 935000 рублей, от Красюковой Г.А. 180 000 рублей.

Кроме того, ответчиком Гребёнкиным А.Г. от истца Красюковой Г.В. были получены наличными денежные средства в сумме 12 000 рублей, в счёт уплаты долга супруга, что подтверждается распиской Гребёнкина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все денежные средства истцами ответчикам передавались во исполнение обязательств Красюкова Н.А. по договорам займа с Голобоковым П.Ю., и у истцов не возникало сомнений в том, что ответчики не являются сотрудниками одной микрофинансовой организации, которой истцы вернули денежные средства в общей сумме 1 127 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску Голобокова П.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в августе 2016 года, истцам стало известно о нарушении их прав, а именно в том, что ответчики не являются сотрудниками одной микрофинансовой организации и денежные средства ответчики получили в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Карева Д.В. в пользу Красюкова Н.А. неосновательное обогащение в сумме 935 000 рублей, взыскать с Карева Д.В. в пользу Красюковой Г.В. неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей; взыскать с Гребёнкина А.В. в пользу Красюковой Г.В. неосновательное обогащение в сумме 12000 рублей.

Истец Красюков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Истец Красюкова Г.В. и представитель истца Красюкова Н.А. по ордеру Безуглова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карев Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Поддержка» коммерческим директором, руководителем которого был Голобоков П.Ю. Ему было известно о том, что Голобоков П.Ю. и Красюков Н.А. заключили договор займа. ДД.ММ.ГГГГ получил от Красюкова Н.А. 546 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного с Голобоковым П.Ю., о чем составил на договоре займа расписку. Данные денежные средства передал Голобокову П.Ю. Поскольку между ним и Голобоковым П.Ю. были доверительные отношения, Голобоков П.Ю. каких-либо расписок в получении денежных средств не составлял. Также ответчик пояснил, что на его имя была открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк России», указанная карта находилась в офисе ООО «Поддержка», на нее поступали денежные средства в счет погашения займов, в том числе по займам, заключенным с Красюковым Н.А. Указанной картой пользовался практически всегда Голобоков П.Ю. Денежными средствами, полученными от Красюковых, ответчик не распоряжался, все они были получены Голобоковым П.Ю.

Ответчик Гребёнкин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В предварительном судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Поддержка», Красюкова Н.А. знал, так как он часто пользовался услугами данной организации. Голобоков П.Ю. попросил его забрать деньги у Красюкова Н.А., сказал, чтобы он позвонил его супруге, так как деньги находятся у нее. Ответчик созвонился с Красюковой Г.В., она сказала, что она находится на работе в ЦГБ г. Бийска. Они договорились, что он приедет к ней на работу в ЦГБ г. Бийска, и она передаст денежные средства для Голобокова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил от Красюковой Г.В. в счет погашения долга Красюкова Н.А. перед Голобоковым П.Ю. денежные средства в размере 12 000 руб., о чем составил расписку. В последующем денежные средства были переданы Голобокову П.Ю., который расписок в получении денежных средств не составлял. Относительно банковской карты, открытой на имя Карева Д.В., пояснил, что решение об оформлении карты на имя Карева Д.В. было принято коллегиально, многим клиентам неудобно было привозить деньги лично, поэтому они перечисляли деньги на карту. Банковская карта находилась в офисе, была в общей доступности.

Третье лицо Голобоков П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Красюков Н.А. получил денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

Из пояснения истца Красюковой Г.В., искового заявления следует, что при заключении договоров займа Красюкову Н.А. Голобоковым П.Ю. для перечисления денежных средств в счет возврата долга были даны реквизиты банковской карты, открытой на имя Карева Д.В. При это разъяснено, что денежные средства необходимо перечислять на счет указанной банковской карты либо возвращать наличными денежными средствами.

Во исполнение достигнутой договоренности, Красюковым Н.А. со счета банковской карты № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ответчику Кареву Д.В., были переведены денежные средства в сумме 287 500 рублей, а с карты № рублей, в общей сумме 389 000 рублей, а также Кареву Д.В. были переданы денежные средства наличными 546 000 рублей, что подтверждается личной распиской Карева Д.В. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красюковой Г.В. в счет погашения долга Красюкова Н.А. со счета банковской карты № были перечислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Карева Д.В., денежные средства в размере 180 000 рублей (л.д. 12).

В 2016 году Голобоков П.Ю. обратился в Бийский городской суд Алтайского края к Красюкову Н.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Голобоков П.Ю. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Красюковым Н.А. договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. Красюков Н.А. принял на себя обязательства по возвращению суммы займа и ежемесячной уплате процентов на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Голобоковым П.Ю. и Красюковым Н.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голобоков П.Ю. заключил с Красюковым Н.А. договор займа, согласно которому передал Красюкову Н.А. денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Красюков Н.А. до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату сумм займов, уплате процентов по указанным договорам займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года исковые требования Голобокова ПЮ удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Красюковым НА и Помагаловым АА ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскана с Красюкова НА в пользу Голобокова ПЮ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 700 рублей, а всего взыскано 1 113 700 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Красюкову НА, определена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей и установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голобокова Павла Юрьевича отказано.

В удовлетворении исковых требований Помагалова АА отказано в полном объеме.

Взыскать с Красюкова НА в пользу Голобокова ПЮ судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

Взысканы с Помагалова АА в пользу Голобокова ПЮ судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

Возвращена Голобокову ПЮ излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 300 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Разрешая иск Голобокова П.Ю. к Красюкову Н.А. при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа.

Доказательств, подтверждающих неправомерность исковых требований Голобокова П.Ю. о взыскании сумм займов, ответчик Красюков Н.А. при рассмотрении указанного гражданского дела не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика документы, по их мнению, подтверждающие уплату части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гребенкиным А.В. от Красюковой Г.В. денежных средств в размере 12 000 руб., выписки по банковской карте с отражением операций по переводу денежных сумм третьим лицам не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору займа перед займодавцем. Доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащему лицу (займодавцу Голобокову П.Ю.) материалы дела не содержат. Исполнение же условий договора займа о возврате денежных средств путем их передачи (перечисления) иным лицам не может быть признано надлежащим. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия истца либо получение от истца указания на возврат задолженности по договорам займа не займодавцу, а иным лицам. Представленный же экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с записью, сделанной от руки, об уплате денежных средств в сумме 500 000 руб. (в счет оплаты основного долга) и 46 000 руб. (в счет оплаты процентов) также не является доказательством исполнения обязательства по договору займа, поскольку не содержит сведений о том, кому и от кого переданы денежные средства, а имеющаяся подпись не расшифрована.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возврата возлагается на ответчика. Приобретатель освобождается от возврата полученного, если докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства. Истец, считается действовавшим добросовестно, пока не доказано иное.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские выписки о переводе денежных средств с банковской карты Красюкова Н.А. и Красюковой Г.В. на имя ответчика Карева Д.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 100-101) на общую сумму 1 115 000 руб. (935000 руб. и 180 000 руб.), являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Каревым Д.В. за счет истцов.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гребёнкиным А.В. денежных средств в размере 12 000 руб. от Красюковой Г.В. в счет оплаты процентов по договору займа за Красюкова Н.А., также позволяет прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения Гребёнкиным А.В. за счет истца Красюковой Г.В.

Сам факт получения ответчиками от истцов денежных средств в указанных суммах не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиками вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиками также не обосновано отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет средств истцов и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что денежные средства были получены ими от Красюковых во исполнение обязательств перед Голобоковым П.Ю. и с согласия самого Голобокова П.Ю.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные от Красюковых в счет погашения задолженности по договорам займа, были переданы и получены Голобоковым П.Ю., суд находит несостоятельными. Указанные доводы ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждены, а также опровергаются решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года, согласно которому с Красюкова Н.А. в пользу Голобокова П.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в полном объеме.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истцов к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Карева Д.В. в пользу истца Красюкова Н.А. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 550 руб., в пользу Красюковой Г.В. – 4800 руб., а с Гребёнкина А.В. в пользу Красюковой Г.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 550 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 947 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 184 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 480 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░