Решение от 23.10.2024 по делу № 11-213/2024 от 17.09.2024

Мировой судья Шардакова Е. И.

Дело № 11-213/2024

66MS0053-01-2023-003979-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лопаевой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Лопаевой И. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Лопаевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.10.2023, оставлены без удовлетворения исковые требования Лопаевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 решение мирового судьи от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

18.04.2024 истец обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 16.05.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.10.2023, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На определение мирового судьи от 16.05.2024 об отказе в пересмотре судебного решения от 26.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам истцом подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, невозможность рассмотрения дела по существу мировым судьей в связи с его подсудностью федеральному суду общей юрисдикции. Также истец полагает, что предметом иска являлось нарушение ответчиком прав потребителей, а основанием – длительность гарантийного ремонта, превышающего установленный законом срок. При этом до настоящего времени товар истцу после гарантийного ремонта не доставлен. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Мировой судья, отказывая в пересмотре решения от 26.10.2023, пришел к выводу о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков в проданном истцу товаре, возникших в период гарантийного срока на него, однако данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам истца, основаны на совокупности исследованных материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Как следует из искового заявления, его основанием являлось нарушение ответчиком срока возврата товара после устранения недостатка, составляющего не более 45 дней. Данное основание являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для проверки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о каких-либо вновь открывшихся обстоятельств. В удовлетворении требований истца отказано, поскольку установлено, что нарушение срока устранения недостатков проданного истцу товара не имело места, истец неоднократно извещена продавцом менее чем за 45 дней о выполнении гарантийного ремонта и готовности бетоносмесителя к выдаче.

Довод истца о рассмотрении дела в незаконном составе являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, отклонен им по тому основанию, что требование истца о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей, которое вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование – мировым судьей. Полномочий на переоценку выводов суда вышестоящей инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░