Решение от 26.05.2021 по делу № 33-3207/2021 от 27.04.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3/2021

УВД: 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 г. по делу N 33-3207/2021 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о пе­редаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО5 о сносе объектов незаконного строительства, к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить объект незаконного строительства путем выселения из жилого дома, к ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительными нормативно-правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства - домостроения с придворными постройками, взыскании расходов по уплате госпошлины, по тем основаниям, что в нарушение требований п.п.1 и 2 таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85 к газопроводу 1 класса» ФИО5 в селе Каякент (мкр. Важинай) осуществлено строительство домостроения и надворных построек на расстоянии 240 м от оси магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед».

Определением Каякентского районного суда от <дата> постановлено:

«Принять дополнения к исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО5 о привлечении ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» <адрес> в качестве ответчика относительно предмета спора, признании недействительными нормативно-правовых актов, выданных исполкомом Каякентского сельского совета, решения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата>, акта отвода земельного участка от <дата>, акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от <дата>

Привлечь в качестве ответчика муниципальное образование «сельский совет Каякентский» <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО5 о сносе объектов незаконного строительства – домостроения с постройками, расположенных на расстоянии 240 метров от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед» на участке 529 км к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить объект незаконного строительства путем выселения из жилого дома, к ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» о признании недействительными нормативно-правовых актов, выданных исполкомом Каякентского сельского совета, решения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата>, акта отвода земельного участка от <дата>, акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от <дата>

Гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО5 о сносе объектов незаконного строительства – домостроения с постройками, расположенные на расстоянии 240 метров от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед» на участке 529 км, к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об обязании освободить объект незаконного строительства путем выселения из жилого дома, к ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» о признании недействительными нормативно-правовых актов, выданных исполкомом Каякентского сельского совета, решения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от <дата>, акта отвода земельного участка от <дата>, акта выноса границ земельного участка и разбивки строений от <дата> передать в Арбитражный суд Республики Дагестан, к подсудности которого оно отнесено законом».

На данное определение ФИО6 принесена частная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что она не согласна с принятым судом определением, поскольку передача дела в Арбитражный суд создает для нее дополнительные неудобства.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном ФИО1 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по материалам дела имеются основания для проверки оспариваемого определения в полном объеме с выходом за пределы доводов частной жалобы, поскольку рассматриваемый процессуальный вопрос затрагивает право граждан на доступ к правосудию и установленное Конституцией Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных ООО «Газпром трансгаз Махачкала» исковых требований выступает вопрос о защите их права на безопасную эксплуатацию газовых сетей и обеспечение соблюдения ответчиками требований обязательных правил в части расстояния от магистрального газопровода до жилых зданий.

В последующем истцом иск дополнен требованиями к ФИО2 муниципального района «<адрес>» о признании недействительными решения о выделении земельного участка под строительство дома, актов отвода и выноса в натуру границ земельного участка, в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» <адрес>.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что по делу возник спор между юридическими лицами ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» <адрес> Республики Дагестан.

Между тем, в соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участим организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются одновременное наличие таких оснований как

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав участников спора и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Однако, по делу отсутствуют вышеназванные критерии.

Большинство ответчиков по делу являются физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, а заявленные к ним требования не имеют экономической направленности. Сам по себе факт участия в рассмотрении дела соответчика – ФИО2 публичного правового образования, не может быть положен в основу вывода о подсудности спора арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 не прекращено, привлечение соответчика в лице ФИО2 муниципального образования «сельский совет Каякентский» <адрес> не повлекло выбытие данных ответчиков из числа лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о подсудности спора арбитражному суду носят ошибочный характер, в связи с чем оспариваемое определение в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части – принятия дополнений к иску и привлечения к участию в деле соответчика, оспариваемое определение обжалованию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 Постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведённого частная жалоба ФИО6 в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░5, ░░░4, ░░░6, ░░░7, ░░░7, ░░░8, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9