Решение по делу № 2-2460/2017 ~ М-2275/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.

с участием истца Бузиной Ю.В. и ее представителя Исмакаевой А.Ю. действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бузина Н.В.,

представителя ответчика АО «Объединенная страховая компания» Брониной А.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ильиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бузиной Ю.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

        Установил:

Бузина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги М5 «Урал» 191 км + 270 м. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. под управлением Осипова Д.В. и автомобиля MITSUBISHI-GALANT, государственный регистрационный знак №, под управлением Бузина Н.В.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля MITSUBISHI-GALANT, государственный регистрационный знак №, Бузиной Ю.В. были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны лобной области слева, кровоподтека левой ушной раковины, ушиба головного мозга в лобно-теменно-височной области слева тяжелой степени, перелома 3,4 ребер слева, закрытого перелома лучевой кости слева, ушиба мягких тканей и кровоподтека левого голеностопного сустава и стопы, ушиба мягких тканей и кровоподтека правого голеностопного сустава и стопы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова Д.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)-432/16 вынесенного в отношении Осипова Дмитрия Владимировича по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Осипова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО С К "Росгосстрах", а водителя автомобиля марки MITSUBISHI-GATANT, государственный регистрационный знак №, Бузина Н.В в АО "Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузина Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СОКБ им. В.Д. Середавина, а затем стационарное лечение по месту жительства.

В результате полученных травм, Бузиной Ю.В. была присвоена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Бузина Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и установлением ей 2-ой группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Бузиной Ю.В. страховое возмещение в связи с установлением 2 группы инвалидности сумму в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бузина Ю.В. обратилась в АО "ОСК" (компанию потерпевшего в ДТП) с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и установлением ей 2-ой группы инвалидности.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АО «ОСК» отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что у них отсутствуют основания для страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, предложено обратиться в СК виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Бузина Ю.В. обратилась в АО «ОСК» с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и установлением ей 2-ой группы инвалидности с указанием оснований требования - при причинении вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Рассмотрев данную претензию, АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № предложило Бузиной Ю.В. представить сведения о получении страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх № полностью оказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 248 500 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования подтвердили, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бузин Н.В., просил иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных ко взысканию требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ >.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП5-16

Учитывая, что вред здоровью Бузиной Ю.В. был причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки ВАЗ 21102, г/н № и автомобиля марки MITSUBISHI-GALANT, г/н №, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца транспортного средства MITSUBISHI-GALANT. г/н № - в АО "ОСК" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ОСК" в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Бузиной Ю.В. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свое обязательство в полном объеме, в то время как АО «ОСК» от данной обязанности уклонилось.

На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования полис серия ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ОСК» в пользу Бузиной Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи с установлением 2-ой группы инвалидности в сумме 350 000 рублей, то есть в максимальном размере.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствие у АО «ОСК» обязательств по выплате страхового возмещения истице, в связи с полным исполнением солидарного обязательства ПАО СК «Росгосстрах», не принимаются во внимание, так как основаны на не правильном толковании норм ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.8 ст. 12 Закон РФ «Об ОСАГО» 8. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истицей Юузиной Ю.В. понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, что подтверждается сведениями нотариуса Тороповой М.В. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, однако с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузиной Юлии Владимировны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Бузиной Юлии Владимировны сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а всего 424 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года