Решение по делу № 12-1639/2022 от 26.09.2022

УИД 36RS0006-01-2022-007708-06

№ 12-1639/2022

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2022 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А. (г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.18А), рассмотрев дело по жалобе Хлыстова Сергея Сергеевича на определение ведущего специалиста II разряда отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ФИО1 от 14 сентября 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ,

установил:

Определением ведущего специалиста II разряда отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ФИО1 от 14 сентября 2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по результатам рассмотрения обращений Хлыстова С.С. от 16.08.2022 вх.№ 3485н, от 16.08.2022 вх. № 3486н было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения Хлыстов С.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа и просит определение от 14.09.2022 отменить, обязать возбудить в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» дела об административных правонарушениях по ст. 7.23 КоАП за периоды нарушений: с 24.06.2022 по 25.07.2022, с 25.07.2022 по 11.08.2022.

Хлыстов С.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО2 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о рассмотрении дела извещена, её представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав дело об административном правонарушении, предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Хлыстов С.С. согласно входящим штампам 17.08.2022 обратился с тремя заявлениями (вх.№ № 3486н, 3492н и 3485н), в которых он указывал на нарушение нормативного уровня обеспечения жильцов дома (<адрес>) нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой – горячей водой в периоды с 24.06.2022 по 25.07.2022, с 25.07.2022 по 11.08.2022. Температура горячей воды в месте водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения в период с 24.06.2022 по 25.07.2022 в течение 408 часов составляла менее 60°С; в период с 25.07.2022 по 11.08.2022 в течение 148 часов составляла менее 60°С, что является нарушением п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В подтверждение своих доводов представлены отчеты о часовых параметрах теплоснабжения за указанные периоды. Просил привлечь виновных лиц с административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д.44, 56, 65).

Ведущим специалистом II разряда отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ФИО1 обращения Хлыстова С.С. были рассмотрены и определением от 14.09.2022 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» отказано (л.д.40-41).

Организация и проведение контрольных (надзорных) мероприятий     со стороны ГЖИ Воронежской области регулируются Федеральным законом от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных мероприятий).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям после согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) (п.9 указанного Постановления Правительства РФ).

Исходя из изложенного, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не проводится.

Из обращений Хлыстова С.С. не усматривается непосредственной угрозы причинения вреда жизни, в связи с чем оснований для проведения Инспекцией контрольно-надзорных мероприятий, а также составления протокола об административном правонарушении, не имелось, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, Инспекций были приняты профилактические мероприятия в виде объявления ПАО «Квадра-Генерирующая компания» предостережения, из которого следует, что указанные в обращениях сведения свидетельствуют о признаках нарушения обязательных требований ресурсоснабжающей организацией, её должностным лицом и (или) работниками, которые могут привести к нарушениям обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, что является нарушением прав граждан на благоприятные и безопасные условия их проживания (л.д.42-43).

В связи с поступившим предостережением ПАО «Квадра-Генерирующая компания» была проведена корректировка гидравлического и температурного режима работы котельной <адрес>, к тепловым сетям от которой подключен жилой <адрес>, с целью поддержания температуры ГВС нормативных значений (л.д.73).

Довод заявителя о том, что оспариваемое определение вынесено по трем обращениям, в то время, как Хлыстов С.С. обращался только с двумя, является не состоятельным, поскольку как указывалось выше, зарегистрированы были три обращения Хлыстова С.С., несмотря на то, что два из них идентичны.

Из оспариваемого определения не следует, в связи с чем данные обращения рассмотрены совместно, в связи с чем заявленные заявителем периоды возможного нарушения прав, а также возможное самостоятельное привлечение к административной ответственности указано одним периодом.

Кроме того, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований.

В связи с отсутствием в оспариваемом определении указания на предусмотренные нормами КоАП РФ основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда отсутствует возможность проверить указанное в определении основания требованиям нормам КоАП РФ на наличие или отсутствие состава, события правонарушения, или иные основания, предусмотренные КоАП РФ.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а поскольку в суд представлены заверенные копии материалы, то на должностное лицо надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть обращения Хлыстова С.С.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Отменить определение ведущего специалиста II разряда отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ФИО1 от 14 сентября 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ.

Возложить на ведущего специалиста II разряда отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ФИО1 обязанность повторно рассмотреть обращения Хлыстова Сергея Сергеевича от 17.08.2022 за вх.№ № 3486н, 3492н и 3485н.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        Михина Н.А.