Решение по делу № 2-1575/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием ответчика Сметанина Д.И.,

представителей ответчиков Красиковой И.А., Захарова И.А., Гаранина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Сметаниной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок», Сметанину Д.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сметанина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ижемский строительный участок» и Сметанину Д.И., в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество: автомобиль ... и квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска Сметанина Н.А. указала, что приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 15.11.2016, вынесенного в отношении ее бывшего супруга Сметанина Д.И., был сохранен арест, наложенный на указанное имущество, до разрешения вопроса об исполнении решения суда в части гражданского иска. При этом согласно брачному договору от ** ** **, заключенному со Сметаниным Д.И., в случае развода все имущество, которое по документам принадлежит истцу на праве собственности, хоть и приобретено в период совместного проживания, остается у истца и не подлежит разделу. Поскольку указанное имущество не принадлежит Сметанину Д.И., истец просит освободить его от ареста.

В судебном заседании ответчик Сметанин Д.И. и его представитель Красикова И.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ижемский строительный участок» Захаров И.А. и Гаранин А.Р. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Истец, представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Ижемскому району и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, третье лицо Баранов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ** ** ** Сметанина Н.А. и Сметанин Д.И. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ** ** **

В период брака супругами Сметаниными было приобретено и зарегистрировано на имя Сметаниной Н.А. следующее имущество:

- автомобиль ...

- квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (кадастровый номер ...).

** ** ** между Сметаниным Д.И. и Сметаниной Н.А. был заключен брачный договор ..., по условиям п.3 которого недвижимое и движимое имущество, приобретенное в период брака, является личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и право собственности на имя которого зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента расторжения брака будет считаться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с п.4 брачного договора имущество, принадлежащее супругу, не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущество или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Пункт 5 брачного договора устанавливает, что вещи, права, приобретенные в период брака одним из супругов, будут являться его личной собственностью. Вещи, права, которые подлежат регистрации, приобретаются в личную собственность того супруга, на имя которого зарегистрирована вещь или право, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого они приобретены и зарегистрированы.

Пунктом 10 брачного договора супруги определили, что долги каждого из супругов являются его личными долгами и не обременяют другого супруга. Обязательства по кредитным и иным договорам, заключенным в период брака одним из супругов, не распространяются на другого супруга и в случае расторжения брака.

Также судом установлено, что 25.03.2015 в отношении Сметанина Д.И. было возбуждено уголовное дело №459708 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого постановлением Сыктывкарского городского суда от 02.04.2015 был наложен арест, в том числе на указанные выше квартиру и автомашину, принадлежащие Сметаниной Н.А.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 15.11.2016 Сметанин Д.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Этим же приговором со Сметанина Д.И. солидарно с ... А.С. взыскано с пользу ООО «Ижемский строительный участок» ... Наложенный арест на имущество Сметаниной Н.А. сохранен до разрешения вопроса об исполнении решения суда в части гражданского иска.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении Сметанина Д.И. и Ларионовой А.С. были возбуждены исполнительные производства о взыскании указанной суммы.

Платежными поручениями от 28.02.2018 вся сумма задолженности по приговору погашена за счет денежных средств ... А.С. Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящем исковом заявлении истцом ставится вопрос об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества: автомобиля ... и квартиры, расположенной по адресу: ...

Статья 11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

Истец Сметанина Н.А. не является участником уголовного дела, в рамках которого предпринят запрет на распоряжение указанным имуществом, в связи с чем ее требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «Ижемский строительный участок» о том, что Сметанина Н.А. в настоящее время не является собственником автомобиля ...) в связи с его продажей Баранову А.Ю., поскольку данный автомобиль с ** ** ** и до настоящего времени зарегистрирован за Сметаниной Н.А. Из письменных объяснений Баранова А.Ю., а также объяснений Сметанина Д.И. и его представителя следует, что фактически договор купли-продажи автомобиля между Сметаниной Н.А. и Барановым А.Ю. был расторгнут в связи с невозможностью перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД из-за наложенного ареста.

Как следует из материалов дела, на момент заключения брачного договора обязательства Сметанина Д.И. по выплате взысканной приговором Ижемского районного суда суммы исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

В силу положений п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу положений п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Представителями ООО «Ижемский строительный участок» указано, что установленная п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ обязанность по уведомлению ООО «Ижемский строительный участок» о заключении брачного договора при наличии задолженности Сметаниным Д.И. исполнена не была. Доказательств обратного Сметаниным Д.И. не представлено.

Оценивая представленный в материалы дела брачный договор, заключенный между Сметаниным Д.И. и Сметаниной Н.А., учитывая, что на момент его составления у Сметанина Д.И. уже имелись долговые обязательства перед ООО «Ижемский строительный участок», суд приходит к выводу о том, что его заключение свидетельствует о желании Сметанина Д.И. и Сметаниной Н.А. избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, то есть брачный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается, в том числе и тем, что до настоящего времени сам Сметанин Д.И. продолжает проживать в квартире.

Вместе с тем, как указано выше, платежными поручениями от 28.02.2018 вся сумма задолженности по приговору погашена за счет денежных средств ... А.С. Возбужденные исполнительные производства, в том числе и в отношении Сметанина Д.И. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в рамках уголовного дела арест на автомобиль и квартиру был наложен до исполнения приговора в части гражданского иска в размере 7050214 руб., который в настоящее время полностью исполнен солидарным должником ... А.С., оснований для сохранения ареста по уголовному делу не имеется. Данная мера нарушает права истца как собственника имущества, поскольку не позволяет в полной мере распоряжаться транспортным средством и квартирой. Истец к участию в уголовном дела привлечена не была. Доказательств того, что имущество получено преступным путем, в ходе производства получено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования Сметаниной Н.А. об освобождении автомобиля и квартиры от ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от 02.04.2015.

Доводы представителей ООО «Ижемский строительный участок» о нарушении прав ... А.С. правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку ... А.С., воспользовавшись своими правами, обратилась в суд с самостоятельными исками к Сметанину Д.И. и Сметаниной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и о признании брачного договора недействительным. ... А.С. также вправе в рамках указанных дел заявить соответствующие ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

При этом на основании положений ст.102 ГПК РФ суд полагает необходимым возвратить из бюджета оплаченную Сметаниной Н.А. при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Сметаниной Н.А.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда от 02.04.2015, следующее имущество:

- автомобиль ...

- квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Возвратить Сметаниной Н.А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2017 в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто