Решение от 07.12.2017 по делу № 2-5194/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-5194/2017

Мотивированное решение

составлено 12.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Анастасии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вербицкая А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.02.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать дату и время осмотра ТС, указав на невозможность предоставить ТС по местонахождению страховщика или эксперта, поскольку характер повреждений исключают возможность участия в дорожном движении.

01.03.2017 истцу поступила телеграмма о предоставлении ТС на осмотр.

03.03.2017 страховщику подано уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС и независимой экспертизы. Однако страховщик на осмотр не явился.

07.03.2017 истцу повторная поступила телеграмма о предоставлении ТС на осмотр.

09.03.2017 истцом направлено уведомление о готовности повторно предоставить поврежденное ТС по его местонахождению. Однако страховщик на осмотр также не явился.

В связи с пропуском установленного законом 5-ти дневного срока для осмотра страховщиком поврежденного ТС, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> № от 10.03.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю, за вычетом годных остатков, составляет 251 900 руб.

Направленная 28.03.2017 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 281 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере 140 957,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части, просил взыскать неустойку в размере 667 574,75 руб., финансовую санкцию в размере 53 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на эвакуатор 18 000 руб. Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также полагал расходы на представителя завышенными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать дату и время осмотра ТС, указав на невозможность предоставить ТС по местонахождению страховщика или эксперта, поскольку характер повреждений исключают возможность участия в дорожном движении.

01.03.2017 истцу поступила телеграмма о проведении осмотра ТС.

03.03.2017 страховщику подано уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС и независимой экспертизы. Однако страховщик на осмотр не явился.

07.03.2017 истцу поступила повторная телеграмма о проведении осмотра с просьбой представить на осмотр поврежденный автомобиль.

Истцом 09.03.2017 направлено уведомление о готовности повторно предоставить поврежденное ТС по его местонахождению. Однако страховщик на осмотр также не явился.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного ТС в установленный законом 5-ти дневный срок. Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля страховщику в материалы дела не представлено.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Из заключения эксперта, составленного <...> следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю за вычетом годных остатков составляет 251 900 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

28.03.2017 страховщику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <...> размер ущерба, причиненного автомобилю за вычетом годных остатков, составляет 260 681 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 260 681 руб.

Принимая решение, суд исходит из того, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено.

Соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. По расчету истца размер неустойки составляет: 251 915 руб. *1/100=2 519,15 руб. x 265 дней = 667 574,75 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вербицкой А.В., составляет 400 000 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 340,5 руб. (260 681 руб. х 50).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб., на эвакуатор 18 000 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 806,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 260 681 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 130 340,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 806,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░