Решение по делу № 33-7230/2014 от 17.07.2014

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33-7230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по частной жалобе Саматовой О.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года, которым Саматовой О.В. отказано в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов с администрации г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Саматовой О.В. об определении выкупной цены жилого помещения 1/24 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (Лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, расположенного по адресу: **** в размере ***руб. После получения выкупной цены прекратить право собственности Саматовой О.В. на 1/24 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (Лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, расположенного по адресу: ****. Выселить Саматову О.В. из 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, расположенного по адресу: ****. Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на 1/24 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, расположенного по адресу: ****.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года исковое заявление Администрации г. Перми к Саматовой О.В. о выкупе жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Саматова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов, а именно: ***руб. понесенные за проведение экспертизы и *** рублей в счет оплаты услуг представителя.

Указала, что в соответствии с соглашением об оказаний юридической помощи она выплатила предпринимателю Филимонову А.И. *** рублей, также оплатила проведение судебной экспертизы назначенной определением суда в размере ***руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении заявленного требования Саматовой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Саматова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 05.06.2014 года отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данному случае, при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные тем в связи с ведением дела.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 года.

Согласно материалов гражданского дела администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Саматовой О.В. об определении выкупной цены жилого помещения 1/24 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (Лит. А), расположенного по адресу: **** в размере ***руб. и др. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года исковое заявление администрации г. Перми к Саматовой О.В. о выкупе жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от истца не поступало.

Саматова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов, а именно: ***руб. понесенные за проведение экспертизы и *** рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2013 года Саматова О.В. заплатила за оказание юридической помощи представителю Филимонову А.И. *** рублей, данные расходы заявительницы подтверждены текстом договора от 13.11.2013 года, квитанцией серия ПКИ № 23/04/14 и актом № 1 на выполнение работ, а также протоколом судебного заседания. Факт несения расходов на оплату проведения судебной экспертизы назначенной определением суда от 20.11.2013 года в размере ***руб., подтвержден чеком ордером от 18.02.2014 года.

Отменяя определение суда, судебная коллегия удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов частично.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, судебная коллегия с учетом принципа разумности, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер подлежащих взысканию с администрации г. Перми в пользу Саматовой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия также взыскивает с администрации г. Перми в пользу Саматовой О.В. расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, поскольку указанные расходы связаны с данным спором, что дает стороне право для их последующей компенсации в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года отменить.

Взыскать в пользу Саматовой О.В. с администрации г. Перми в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: