Решение по делу № 11-313/2019 от 26.09.2019

54MS0049-01-2018-001552-41

Дело №11-313/2019

Мировой судья Зуев А.А.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Илларионова Д.Б.

секретаря                                            Ахметовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой Шиленко Степана Сергеевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Шиленко Степану Сергеевичу о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Шиленко С.С. о взыскании в порядке регресса в размере 37610, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1328,31 руб.

В обоснование иска указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Шиленко С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Наторхиной А.А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шиленко С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису ОСАГО.

/дата/ в СПАО «РЕСО-Гарантия» Журавлевым А.Н. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

/дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании требований ч.4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО осуществило возмещение вреда в сумме 37610,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37610, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,31 руб.

/дата/ мировым судьей постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шиленко С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса.

Потерпевшая Наторхина А.А. представила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о ДТП, содержащими подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, при рассмотрении дела не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным (л.д. 32-36).

В судебное заседание ответчик Шиленко С.С. не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным обоснованным по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шиленко С.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Наторхиной А.А. (собственник ТС-Журавлев А.Н.).

Участниками ДТП было принято решение об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то должностных лиц, путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность водителя Шиленко С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энерногарант», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, ответственность водителя Наторхиной А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Материалы дела содержат извещения о ДТП за подписью водителя Шиленко С.С. и Шиленко С.С., из которого следует, что Шиленко С.С. вину в произошедшем ДТП признает (л.д. 5).

На основании заявления о прямом возмещении убытков собственника автомобиля Журавлева А.Н., акта о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Журавлеву А.Н. страховое возмещение в размере 37610,25 руб. (л.д. 7, 8, 9).

По обращению СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК «Энерногарант» выплатило страховой компании потерпевшего 37610,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент спорного ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ п.«ж» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, вместе с тем, принимая решение, мировой судьей учел, что спорные правоотношения возникли в период действия указанного положения закона.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шиленко С.С. ссылается на недоказанность истцом законности требований о взыскании в порядке регресса.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шиленко С.С. сдал свой экземпляр извещения в страховую компанию в течение пяти рабочих дней.

Учитывая, что доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности Шиленко С.С. в суд первой инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, с этим закон связывает право страховой компании на регрессное требование о возмещении вреда, мировой судья законно и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца заявленную в иске денежную сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)