Решение по делу № 33-23859/2019 от 17.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Ануфриева Рќ. Р®.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Ивановой Т.И., Никифорова И.А.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Верзакова И. А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Верзакову И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился Рузский районный суд <данные изъяты> с иском к Верзакову И.А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 31.01.2017г., взыскании в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.01.2017г. в размере 810 116,68 руб., из которых: просроченный основной долг - 698 877,29 руб., просроченные проценты - 96 613,09 руб., суммы задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 7 839,84 руб., задолженности по неустойке за просроченные проценты в размере 6 786,46 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 301,17 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 31.01.2017г ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Верзаков И.А. заемщиком по кредиту на сумму 825 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Данный кредит выдан по офертной технологии. Подписав индивидуальные условия, клиент согласился с общими условиями кредитования. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия договора Верзаков И.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24.12.2018г. задолженность составляла 810 116,68 руб. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, данное требование не выполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Верзаков И.А. в судебное заседание также не явился.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Верзакову И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Верзаков И.А. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Верзаков И.А. заемщиком по кредиту на сумму 825 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Данный кредит выдан по офертной технологии. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 договора несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита, однако ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 819, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части возврата денежных средств по кредитному договору, указанная задолженность не погашена, что нарушает права взыскателя.

При этом суд учел, что на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме, подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа. Сторонами согласованы все существенные условия договора по кредитной карте, договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Расчет задолженности ответчика по договору судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчиком представленный истцом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту и неустойки, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 301,17 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, противоречит собранным по делу доказательствам, и, соответственно, судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не способен оплачивать свою задолженность в связи с тяжелым материальным положением, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при заключении договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период ответчик должен был проявить

степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Решение о заключении договора на условиях, согласованных с Банком, принято им добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не содержащие каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзакова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: