Решение по делу № 2-434/2022 (2-4305/2021;) от 19.08.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-004919-58

Дело № 2-434/2022                            13 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнина И.А. к Федюниной Н.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Федюнин И.А. является собственником 28/80 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 2/80 долей вышеуказанной квартиры является Федюнина Н.А. Данные доли соответствуют комнате, жил. пл. 30 кв.м., в которой постоянно проживает истец. Ответчик в спорном жилом помещении не живет, не нуждается в нем, расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме несет Федюнин И.А.

Доля Федюниной Н.А. в жилом помещении незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, совместное проживание сторон в комнате невозможно, в связи с чем, истец просит суд:

- признать 2/80 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Федюниной Н.А. незначительными;

- признать за Федюниным И.А. право собственности на 2/80 доли квартиры по вышеуказанному адресу и прекратить право собственности ответчика на указанные доли жилого помещения;

- взыскать с Федюнина И.А. в пользу Федюниной Н.А. денежную компенсацию в размере 273 519,13 руб.

Представитель истца Рогалев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление, в котором сообщила, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

Как следует из материалов дела, Федюнин И.А. является собственником 28/80 долей в паве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик. Федюнина Н.А. является собственником 2/80 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу..

Установлено, что ответчик в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, существенный интерес в использовании жилого помещения не имеет, против удовлетворения иска не возражает.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд признает долю ответчика в спорной квартире незначительной, признает за Федюниным И.А. право собственности на 2/80 доли, прекращает право собственности Федюниной Н.А. на 2/80 доли квартиры и взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 273 519,13 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 6535 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать 2/80 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащие Федюниной Наталье Александровне, дата года рождения, незначительными.

Признать за Федюниным И.А. право собственности на 2/80 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Федюниной Н.А., дата года рождения на 2/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федюнина И.А. в пользу Федюниной Н.А. денежную компенсацию в размере 273 519,13 руб. и расходы по госпошлине 6 535 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: