Решение по делу № 11-13/2018 от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино 26 декабря 2018 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Сироткиной И.М на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-725/2018-1м/с,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области в результате рассмотрения гражданского дела № 2-725/2018-1м/с вынес судебный приказ, которым постановил взыскать с должника - Общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (далее также Общество) в пользу Сироткиной ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере 2318 рублей 68 копеек. (л.д. 13).

07.11.2018 г. мировому судье поступило подписанное от имени представителя Общества по доверенности ФИО4 заявление об отмене данного судебного приказа (отправленное почтой ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 50-51, 66).

14.11.2018 г. мировым судьей постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Взыскатель Сироткина И.М. просит об отмене данного определения, как необоснованного, и о принятии нового определения об отказе ООО «КомплектМонтажСтрой» в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.10.2018 г. Указывает, что к выводу об обоснованности ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья пришел, не исследовав в полном объеме и не дав оценки всем, представленным в дело доказательствам. Полагает, что выводы, изложенные в определении мирового судьи, являются немотивированными и не соответствующими обстоятельствам дела. (л.д. 83-84).

В поданном одновременно с частной жалобой заявлением о фальсификации доказательств Сироткина И.М. указывает, что оформленная от имени ООО «КомплектМонтажСтрой» доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО4, является сфальсифицированным документом: подпись от имени генерального директора ООО «КомплектМонтажСтрой» ФИО5 в указанной доверенности выполнена не ФИО5, печать не принадлежит ООО «КомплектМонтажСтрой». (л.д. 85).

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти суток со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

 По смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из сопроводительного письма мирового судьи, копия судебного приказа была направлена должнику - ООО «КомплектМонтажСтрой». 08.10.2018 г. Согласно почтовому уведомлению от имени ООО «КомплектМонтажСтрой» данная копия судебного приказа была получена взыскателем Сироткиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности. (л.д. 14, 16).

 Возражение относительно исполнения судебного приказа было подписано от имени представителя ООО «КомплектМонтажСтрой» по доверенности ФИО4 и подано посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом, в представленной ФИО4 ксерокопии доверенности не оговорено право представителя на обжалование судебных постановлений. Данная ксерокопия доверенности никем не заверена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (например, копия приказа, распоряжения, выписка из ЕГРЮЛ и т.п.), подтверждающие то, что лицо, выдавшее указанную доверенность – ФИО5, действительно является руководителем, генеральным директором ООО «КомплектМонтажСтрой», то есть обладает полномочиями на выдачу такой доверенности. (л.д. 50-51, 65-66). 

 Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено, как должен поступить судья, в случае если возражения на исполнение судебного приказа поданы лицом, не имеющим полномочий на представление интересов юридического лица, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд считает возможным применить аналогию закона.

 Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

 В соответствии c ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 Таким образом, мировому судье при получении указанного выше возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, следовало оставить их без движения, предложив Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» в установленный срок предоставить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий право представителя ФИО4 на обжалование судебного постановления. 

 Кроме того, в день рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, мировым судьей были направлены в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу Сироткиной И.М., подписанные от имени представителя ООО «КомплектМонтажСтрой» ФИО4 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 обращено внимание судов на то, что по смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции. Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле.

Указанные требования процессуального закона и обязательные к исполнению указания Верховного Суда РФ судом первой инстанции по настоящему делу в полной мере не исполнены, поскольку копии возражений на частную жалобу ООО «КомплектМонтажСтрой» лицам, участвующим в деле, не направлялись.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвратом дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ и повторного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанные обстоятельства препятствуют также рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы Сироткиной И.М. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 14 ноября 2018 г. о восстановлении Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-725/2018-1м/с, - отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ и повторного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья