Решение по делу № 2-471/2021 от 12.07.2021

Дело №

УИД 26RS0007-01-2021-000535-75

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2021 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.

Андроповский районный суд Старвопольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием:

истца Журавлева В.И.,

представителя истца Журавлева В.И. и истца Журавлевой Е.В. - Горлач В.А.,

ответчика Мисирбиева Р.Т. и его представителя Мигунова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлев Е.В. и Журавлев В.И. к Мисирбиев Р.Т. и Межиев М.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение

установил:

Журавлева Е.В. и Журавлев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Мисирбиеву Р.Т. и Межиеву М.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и расходов на погребение в размере 310609 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2015 водитель автомобиля с регистрационным знаком К 471 КК 95 в сцепке с полуприцепом регистрационный знак № Мисирбиев Р.Т. при выезде со встречной полосы ФАД «Кавказ» в районе 305 км + 850 м, в нарушении требований п.п. 13.9ПДД РФ, перекрыл обе полосы движения, создав опасность для движения водителю Журавлеву Д.В., осуществляющему движение на автомобиле «Лада 211440» регистрационный знак К 074 ТМ 26, от города Минеральные Воды в сторону города Невинномысска, из – за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате чего, водитель Журавлев Д.В. получил телесные повреждения не совместные с жизнью и скончался на месте ДТП. Органом предварительного следствия по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, истцы были признаны потерпевшими, поскольку умерший доводился им сыном. Приговором Андроповского районного суда Старвопольского края от 02.03.2021 ответчик Мисирбиев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели сына истцы испытали нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 3000000 рублей, кроме того они понесли материальные расходы связанные с захоронением сына в размере 310609 рублей. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Журавлев В.И. и его представитель Горлач В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Журавлева Е.В. участие в судебном разбирательстве не приняла, хотя о времени и месте данного события надлежащим образом была извещена, ее интересы были также представлены Горлач В.А.

Ответчик Мисирбиев Р.Т. и его представительМигунов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали их необоснованными и немотивированными.

Ответчик Межиев М.А., неоднократно извещенный о времени, дате судебного разбирательства, надлежащим образом, участие в нем не принял и не обеспечил участие своего представителя, свою позицию по данному спору не выразил.

Третье лицо ???? и прокурор Андроповского района Старвопольского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с 2008 года по 2016 год в собственности ответчика Межиева М.А. находилось транспортное средство – грузовойтягач «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № 95 /сообщение и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» М.Ш. Абуева и копия приговора суда от 02.03.2021/, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Мисирбиев Р.Т. впериод времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 10 минут 6 апреля 2015 года, управляя указанным транспортным средством, с полуприцепом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1.8.6, абз. 1, 10.3, 13.9 (абз.1) ПДД РФ, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, выезжая со встречной дороги на проезжую часть главной дороги со стороных. Николаевского Андроповского района СК в районе перекрестка ФАД «Кавказ», совершая правый поворот в сторону г. Минеральные Воды допустил выезд передней части своего автомобиля на встречную, крайне левую полосу ФАД «Кавказ», по которой двигался автомобиль марки «LADA 211440» государственный регистрационный знакК 074 ТМ 26, под управлением Журавлева Д.В., который пытаясь избежать столкновения с грузовым тягачом выехал на встречную для себя полосу движения и допустил столкновение с задней частью указанного полуприцепа.

Согласно заключению эксперта № 99 от 20.05.2015 года смерть Журавлева Д.В. наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы, сопровождающейся размножением основания черепа и костей лицевого скелета. Травма головы явилась причиной смерти последнего. Учитывая множественность, сочетанность, характер и локализацию повреждений, они находятся в непосредственной причинной связи с наступившей смертью и могли образоваться перед ее наступлением от действий тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место у водителя от ударов частями салона и кузова легкового автомобиля, в момент столкновения с препятствием при указанном ДТП.

По данному факту органом предварительного следствия ОМВД России «Андроповский» было возбужденного уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела истцыЖуравлев В.И. и Журавлева Е.В. родители умершего были признаны потерпевшими.

Приговором Андроповского районного суда Старвопольского кря от 02.03.2021 Мисирбиев Р.Т. был признан виновным в совершении указанного преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ / приговор суда, в данной части вступил в законную силу/.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность в ДТП Мисирбиева Р.Т., а также прямая причино-следственная связь между смертью Журавлева Д.В. и телесными повреждениями, полученными им в ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Мисирбиев Р.Т. управляя указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Межиеву М.А. совершил ДТП, в результате которого умер Журавлев Д.В.

Из пояснений ответчика Мисирбиева Р.Т. следует, что автомобиль ему был передан сотрудниками ООО «Рубин», расположенном в городе Грозном, при этом кто именно ему его передал он пояснить не смог. В его обязанность входила доставка груза из ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» Краснодарский край в город Грозный, за указанную услугу ему гарантировали оплату, в каком размере в судебном заседании пояснить так же не смог. При этом с собственником данного транспортного средства он не знаком, документы и ключи от автомобиля ему были переданы не им. В период управления автомобилем, истек срок договора страхования, поэтому ему пришлось заключитьновый договор страхования, но уже от своего имени, поскольку не хотел быть привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством. Трудовые отношения с ООО «Рубин» он не оформлял ежемесячную заработную плату не получал.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, договором и т.п.).

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчику Мисирбиеву Р.Т. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Межиева М.А. в установленном законом порядке, чего им сделано не было.

При этом факт того, что лицо, управляющее транспортным средством Мисирбиев Р.Т. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства /страховой полис/ сам по себе не свидетельствует об обратном, а является лишь свидетельством об исполнении им ПДД РФ.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что на производство данного действия собственник автомобиля Межиев М.А. ответчика Мисирбиева Р.Т. не уполномочил, обратное в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Противоправного выбытия автомобиля из владения собственника Межиева М.А. также не установлено, свидетельств того, что указанный вред был причинен потерпевшему, вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что владельцем указанного транспортного средства является его собственник Межиев М.А.

В ходе осуществления предварительного следствия ответчик Мисирбиев Р.Т. также пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «Рубин» и в день ДТП направлялся в Краснодарский край за грузом.

В материалах деладействительно имеется справка из налогового органа о доходах ответчиков, согласно которой Межиев М.А.и Мисирбиев Р.Т. в период с 2015 по 2016 год осуществляли трудовую деятельность в ООО «Рубин», расположенном в г. Грозном по ул. Им. Академика Х. Ибрагимова. При этом размер ежемесячного дохода Межиева М.А. составлял 8500 рублей, Мисирбиева Р.Т. 7500 рублей.

В силу статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность, по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования о взыскании с работника причиненного ущерба в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом понимается все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника, к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодательства направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.03.2014 года по делу № 64-КГ14-1, указал, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Рубин» поскольку сам факт начисления ответчикам заработной платы в указанный период времени об этом не свидетельствует.

Так Мисирбиев Р.Т. в судебном заседании пояснил, что место нахождение работодателя ему точно не известно, представителя юридического лица, поручения которого он выполнял он не помнит, ежемесячную заработную плату он не получал, кто именно оплачивал транспортные услуги он не пояснил.

Трудовой договор либо иной договор на основании, которого он действовал в интересах третьих лиц или договор аренды транспортного средства суду не представлены.

В трудовой книжке, выданной на имя ответчика Мисирбиева Р.Г. сведений о его трудовой деятельности в ООО «Рубин», также не имеется.

В адрес суда сведения о должностных обязанностях работника не представлены, ходатайств об оказании ему содействия в их добыче не заявлено.

Согласно ответу ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод»,подтвердить факт отгрузки груза водителю Мисирбиеву Р.Т., таким образом подтвердить факт трудовых отношений между ним и юридическим лицом, не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах факт осуществления трудовой деятельности Мисирбиева Р.Т. в ООО «Рубин» в должности водителя не нашел своего подтверждения в данном судебном разбирательстве.

Приходя к таким выводам суд, также отмечает, что согласно имеющемся в общем доступе сведениям ООО «Рубин» 13.04.2018 ликвидировано, что также исключает возможность взыскания с нее компенсации морального вреда и материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ответчику Межиеву М.А., при этом с учетом характера правоотношений и установленных обстоятельств по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика Мисирбиева Р.Т.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. /п. 2 Постановления/.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд констатирует действительное причинение ответчиком стороне истцов нравственных страданий, вызванных гибелью их сына.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также обстоятельства его причинения /дорожно-транспортное происшествие/, считает достаточным взыскать с ответчика Межиева М.А.в пользу истцов компенсацию суммы морального вреда в размере 400.000 рублей каждому, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).Указанный перечень не является исчерпывающим.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Указанные выше обстоятельства не противоречат положениям ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 88-7259/2020 по делу N 2-876/2019).

Так, стороной истца представлены документы /квитанция ИП Зубков Р.А./ обосновывавшие несение последними расходов на погребение сына в размере 310600 рубля.

Истцами были оплачены следующие виды товаров и работ: стол и лавка 35000 рублей, гравировка знаков 58600 рубля, установка памятника 38000 рублей, памятник, ваза и книга 179000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд полагает возможным их удовлетворить в размере 100000 рублей, поскольку данная сумма является достаточной для погребения, погибшего в соответствии с установленными обычаями и традициями.

Довод стороны ответчика о том, что расходы на приобретение надгробного памятника не являются в силу закона необходимыми расходами, нельзя признать правомерным, поскольку расходы на приобретение памятника в удовлетворенном судом размере не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению в связи, с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

Законом установлены некоторые случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, причем независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с учетом характера заявленных исковых требований от истцы от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной нормой закона были освобождены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом в цену иска не включаются расходы – расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрения дела в суде.

Поскольку моральный вред является вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или другой материальной форме, государственная пошлина при подаче иска о его компенсации взимается на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины составляет 300 руб. (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10).

Истцы, обращаясь в суд с исковым заявлением, с учетом объема заявленных требований определили цену иска имущественного характера 310 609 рубля /госпошлина 6 306,09 р./, неимущественного характера 3000 000 рублей /госпошлина 300 рублей/.

Исковые требования к Межиеву М.А. удовлетворены в части, не имущественного характера в размере 400 000 рублей в пользу каждого, и 100000 рублей в равных долях по 50000 рублей каждому имущественного характера.

Если истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, ч.2 НК РФ).

На основании ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина в силу ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района, городского округа, городского округа с внутрирайонным делением.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Межиева М.А. в бюджет Андроповского муниципального округа Старвопольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера /32%/ в размере 2017 рублей, неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлев Е.В. и Журавлев В.И. к Мисирбиев Р.Т. и Межиев М.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, удовлетворить в части.

Взыскать с Межиев М.А. в пользу Журавлев Е.В. и Журавлев В.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей каждому и материальный ущерб в размере 100 000 рублей в равных долях по 50000 рублей каждому, в бюджет Андроповского муниципального округа Старвопольского края государственную пошлину в размере 2317 рублей, в остальной части исковые требования к Межиев М.А. ,оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЖуравлев Е.В. и Журавлев В.И. Мисирбиев Р.Т. солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья