Решение от 26.01.2017 по делу № 2-74/2017 (2-13102/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     26 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Федотова П.С., ответчика Черпанова Е.Н., представителя ответчика по ордеру Аршинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. к Черепанову Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

25 июня 2015 года между индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. и ООО «Технология» заключён договор подряда №, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металла-каркаса крышной вывески в осях 37-38/а, изготовлению и монтажу металла-каркаса рекламной конструкции в осях 13-14/Б-Г, изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления рекламных вывесок на фасаде здания в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектами №, №, №, №, разработанными ЗАО «ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно пункту 3.1. договора подряда работы в полном объёме должны были быть выполнены в срок до 01 августа 2015 года.

Во исполнение пункта 4.3. договора подряда истец передал подрядчику ООО «Технология» авансовый платёж в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 01 июля 2015 года.

26 июня 2015 года между истцом и Черепановым Е.Н. заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Технология» всех его обязательств, вытекающих из договора подряда № от 25 июня 2015 года.

Истец индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Черепанову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Черепанова Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. указал, что к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, общество не приступало. Учитывая то, что подрядчиком был существенно нарушен срок выполнения работ по договору, на основании пункта 2.3.2. договора подряда истец расторг договор. Датой расторжения договора является 19 февраля 2016 года – дата получения обществом уведомления о расторжении договора. В указанном выше уведомлении о расторжении договора подряда истец также потребовал от подрядчика в срок до 19 февраля 2016 года вернуть перечисленный истцом аванс в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС. Однако, до настоящего времени общество не исполнило заявленное истцом требование. 08 июля 2016 года истец направил в адрес поручителя уведомление о невыполнении подрядчиком обеспеченных поручительством обязательств. Несмотря на то, что истцом надлежащим образом была выполнена обязанность по уведомлению поручителя о нарушении подрядчиком условий договора подряда, задолженность поручителем в предусмотренные договором поручительства сроки не погашена.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Федотов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Черепанов Е.Н. и его представитель по ордеру Аршинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Технология» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что договор поручительства от имени индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. подписан его представителем по доверенности от 21 января 2015 года Бахматовой О.В. При этом, в договоре поручительства не имеется указания о том, что договор подписан не лично истцом, а его поручителем.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик представил соглашение от 01 августа 2016 года о переводе прав и обязанностей по договору поручительства на ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 декабря 2016 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Роздухова М.Е., расположенная на первой странице соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поручительства от 01 августа 2016 года, заключённого между Черепановым Е.Н., ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е., выполнена не Роздуховым М.Е., а другим лицом. Подпись от имени Роздухова М.Е., расположенная на второй странице в шестом разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» в поле «Заказчик» указанного соглашения выполнена не Роздуховым М.Е., а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. не подписывал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поручительства от 01 августа 2016 года.

Учитывая, что согласие истца на перевод обязанностей поручителя на ФИО1 получено не было, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является ничтожным.

Согласно пункту 3.1. договора подряда работы в полном объёме должны были быть выполнены в срок до 01 августа 2015 года.

Письмом от 27 июля 2015 года № ООО «Технология» предложило истцу перенести срок выполнения работ на 1 сентября 2015 года. Доказательств вручения данного письма истцу материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года представителю истца вручены составленный ООО «Технология» в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ.

Суду представлены доказательства приобретения ООО «Технология» материалов, а также два экземпляра акта о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму 1 883 000 рублей и 1 005 200 рублей. Истец указывает, что получал акт на сумму 1 005 200 рублей.

Письмом от 09 февраля 2016 года № индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. сообщил ООО «Технология» о расторжении договора подряда со ссылкой на то обстоятельство, что общество существенно нарушило срок выполнения работ, потребовал возврата уплаченного аванса в размере 1 000 000 рублей. Данное письмо вручено ответчику 19 февраля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что получив 06 октября 2015 года акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ, истец не предпринял меры, направленные на осмотр и приёмку работ, доказательств того, что работы не выполнены, суду не представлено, до 06 октября 2015 года истец не обращался к подрядчику с требованием о расторжении договора, хотя должен был знать о нарушении срока выполнения работ, письмо о расторжении договора подряда направил подрядчику лишь в феврале 2016 года, то есть через четыре месяца после получения извещения о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, довод ответчика о переводе прав и обязанностей поручителя не нашёл подтверждения в судебном заседании, истец в судебном заседании пояснял, что не подписывал соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поручительства от 01 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525014062 ░░░ 352501001 ░░░░ 02844699 ░░░░░ 19701000 ░░░░░ 19401000000 ░░░░ 1023500899674 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.11.2011) ░/░ 40501810400092000001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 041909001 ░░░░░░░/░░░░ № 20306X93150 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 00000000000000000130) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░        11 984 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.