Решение от 24.01.2024 по делу № 33-722/2024 (33-9713/2023;) от 01.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Онжолов М. Б.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3557/2023 ~ М-2069/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-722/2024 (33-9713/2023)

УИД: 05RS0031-01-2023-004108-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудовой Гюльбагар Залбековны к ОАО «Россельхозбанк» об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о залоге, по апелляционной жалобе Махмудовой Гюльбагар Залбековны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Махмудова Г.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» об аннулировании регистрационной записи № от 25.05.2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости,

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО1, а также заинтересованному лицу ДРФ ОАО «Россельхозбанк» Табасаранский дополнительный офис.

Решением суда постановлено:

«Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 г., акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от 10 мая 2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05.2012 г., площадью 554 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 25.05.2012 г., общей площадью 232,5 кв.м с инвентарным номером №, литер А, этажность 1, расположенных: РД<адрес>.

Аннулировать регистрационную запись за № и регистрационную запись №».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28 марта 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2015 г. отменено. Удовлетворены исковые требования Махмудовой Е.З. о признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 г., Акта приема-передачи жилого дома с земельным участком от 10 мая 2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05. 2012 г., площадью 554 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 25.05.2012 г., общей площадью 232,5 кв.м с инвентарным номером №, литер А, этажность 1, расположенных: РД<адрес> в части принадлежащей ей 1/2доли дома и земельного участка.

На основании указанных судебных решений, Советским районным судом Махачкалы, рассмотревшим гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Махсудову Марату Тагудиновичу, Махсудову Мураду Тагудиновичу, третьему лицу Махсудовой Гюльбагар Залбековне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет залога вынесено решение от 10 феврали 2020 г. которым постановлено:

«Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Махсудову Марату Тагудиновичу, Махсудову Мураду Тагудиновичу, третьему лицу Махсудовой Гюльбагар Залбековне о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к Махсудова Марата Тагудиновича, Махсудова Мурада Тагудиновича а пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) в размере - 4418,87 рублей, просроченные проценты в размере 132 571,41 рублей, проценты па просроченную ссудную задолженность в размере 911,20 рублей, просроченные заемные средства в размере 40 тысяч рублей, остаток срочной задолженности в размере 2 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 490 рублей, а всего 2 880 391 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росселбхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в случае отсутствия денежных средств об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за №, характеристики которого определены в п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предмет залога:

- жилой дом общей площадью 232,5 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> правообладатель - ФИО3;

- земельный участок общей площадью 554 кв.м кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес>, правообладатель - ФИО3; с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, отказать».

Банком при оформлении ипотечного договора были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости путем регистрации ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.05.2012 г. была учинена запись №.

Поскольку регистрация ипотеки была произведена без учета, обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Махачкалы в решении от 3 декабря 2015 г., с изменениями, внесенными Апелляционным определением Судебной коллегии по Республике Дагестан от 28 марта 2016 г., она должна быть отменена, ввиду того, что нарушаются интересы Махмудовой Гюльбагар Залбековны, право собственности которой на 1/2 долю домовладения, признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2015 г.

Более того, указанные обременения являются незаконными в силу того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2020 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 г. (жилой дом общей площадью 232,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РД<адрес> в случае отсутствия у заемщика денежных средств, вследствие чего актуальность обеспечительных мер в отношении предмета залога утеряна.

Просит признать незаконными ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании ипотеки в силу закона жилого дома общей площадью 232,5 кв.м, и земельного участка общей площадью 554 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 454, и аннулировать регистрационную запись № от 25.05.2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Махмудова Г.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должно оценки приведенным в исковом заявлении постановлениям судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Россельхозбанк» при оформлении ипотечного договора были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 232,5 кв.м., и земельного участка общей площадью 554 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и произведена регистрационную запись № от 25.05.2012 года в Едином государственном реестре недвижимости

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2015 постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 г., акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от 10 мая 2012 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05.2012 г., площадью 554 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 25.05.2012 г., общей площадью 232,5 кв.м. с инвентарным номером 82:401:002:00159370, литер А, этажность 1, расположенных: РД, гор. Махачкала, с/т «Пальмира, участок 454.

Аннулировать регистрационную запись за № и регистрационную запись №».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2016 г. постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 3 декабря 2015 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

Исковые требования Махмудовой Гюльбагар Залбековны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан, Махсудову Марату Тагутдиновичу, Дагестанскому Региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2012 г., акт приема-передачи жилого дома с земельным участком от 10 мая 2012 г., выданные на их основании свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05.2012 г., площадью 554 кв.м, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 25.05.2012 г., общей площадью 232,5 кв.м, инвентарным номером: №, Литер: А, этажность 1, расположенных по адресу: <адрес> - недействительными в части 1/2 доли, принадлежащей Махмудовой Гюльбагар Залбековне.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.02.2020 постановлено:

«Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Махсудову Марату Тагудиновичу, Махсудову Мураду Тагудиновичу, третьему лицу Махсудовой Гюльбагар Залбековне о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Махсудова Марата Тагудиновича, Махсудова Мурада Тагудиновича в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» неустойку (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или процентов) в размере – 4 418,87 рублей, просроченные проценты в размере 132 571, 41 рублей, проценты па просроченную ссудную задолженность в размере 911,20 рублей, просроченные заемные средства в размере 40 000 рублей, остаток срочной задолженности в размере 2 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 490 рублей, а всего 2 880 391 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч триста девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Росселбхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в случае отсутствия денежных средств об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 г., зарегистрированном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за №, характеристики которого определены в п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предмет залога:

- жилой дом общей площадью 232,5 кв.м., кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес> - ФИО3;

- земельный участок общей площадью 554 кв.м кадастровый №, расположенный но адресу: <адрес> - ФИО3;

с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, отказать».

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия залога сторонами по кредитному договору от 10.05.2012 согласован, т.е. до 11.05.2037, кредитор обратился с иском к заемщикам и залогодателю 10.02.2020 г. до наступления срока исполнения обеспеченного обязательства; судебными актами залог признан недействительным лишь в части 1/2 доли имущества принадлежащего третьему лицу Махмудовой Г.З., следовательно, залог на 1/2 долю имущества принадлежащего должнику действует до погашения кредитного долга должниками, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 4254/14, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А13-19558/2018).

Как правильно установлено судом, срок действия залога сторонами по кредитному договору от 10.05.2012 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Махсудовым Маратом Тагудиновичем и Махсудовым Мурадом Тагудиновичем согласован до 11.05.2037 г., при этом кредитор обратился с иском к заемщикам и залогодателю 10.02.2020 г., то есть, до наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом от 10.02.2020 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Махсудову М.Т. и Махсудову М.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом от 28.03.2016 г. залог недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, признан недействительным лишь в части 1/2 доли, принадлежащей истцу Махмудовой Гюльбагар Залбековне.

Следовательно, как правильно установлено судом, залог на оставшуюся 1/2 долю указанного имущества принадлежащего должнику действует до полного погашения заемных средств должниками, оснований для его досрочного прекращения по доводам изложенным истцом, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «31» января 2024 г.