Решение по делу № 1-111/2024 от 05.07.2024

Уголовное дело № 1-111/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000785-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» августа 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) под председательством судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Хренова Н.А., подсудимых: Хайруллина А.Х., Шилова Д.В.

защитников: Серковой Г.М, Макеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан РФ:

ХАЙРУЛЛИНА Ахата Харуновича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенного официально и работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, без инвалидности, страдающего хроническим заболеванием, не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ШИЛОВА Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенного официально и работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, без инвалидности, страдающего хроническими заболеваниями, не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Хайруллина А.Х и Шилова Д.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Чесменского района Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Хайруллин А.Х. около 08 часов 00 минут 19 апреля 2024 года, находясь на территории двора <адрес> в <адрес>, обнаружил алюминиевый бидон объемом 40 литров, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Хайруллин А.Х. предложил находящемуся в это же время на территории двора вышеуказанного дома Шилову Д.В. совместно совершить кражу вышеуказанного имущества, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Шилов Д.В. ответил на предложение Хайруллина А.Х. согласием.

Таким образом, Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В. вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевого бидона объемом 40 литров, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В. возьмут и понесут данный алюминиевый бидон, чтобы в дальнейшем отнести и продать бидон ФИО5, а деньги потратить на приобретение спиртного для себя, и в случае их обнаружения с похищенным имуществом, Хайруллин А.Х. предложил говорить, что данный бидон принадлежит ему, а Шилов Д.В. должен подтвердить, что данный бидон принадлежит Хайруллину А.Х.

После этого около 08 часов 15 минут 19 апреля 2024 года, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее согласованному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В. взяли бидон в руки и вместе покинули территорию двора <адрес> в <адрес>.

Таким образом, Хайруллин А.Х. совместно с Шиловым Д.В. тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 4 320 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В последующем Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 320 рублей.

Ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимые Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали себя виновными в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали и пояснили, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем указано в ее заявлении.

Защитники подсудимых - адвокаты Серкова Г.М. и Макеева Н.А., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хренов Н.А. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В., подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Препятствий для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судом не установлено.

Действия Хайруллин А.Х. и Шилов Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как их действия не были очевидны для окружающих, кроме того подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению до момента их обнаружения.

При определении вида и размера наказания подсудимого Хайруллина А.Х. суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания с учетом протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.105-110); объяснения Хайруллина А.Х., данные последним до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.27-28), также суд учитывает возмещение ущерба в виде возврата имущества потерпевшему, состояние его здоровья (с учётом хронического заболевания).

В качестве характеризующих данных подсудимого суд учитывает: факт проживания на территории Чесменского муниципального района, удовлетворительные характеристики с места фактического проживания и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму у ИП Жакупова, имеет хроническое заболевание (т.1 л.д. 139-155).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимого не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления Хайруллиным А.Х., степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Хайруллиным А.Х. преступления.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шилову Д.В. суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимая дала признательные показания с учетом протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.79-84); объяснение Шилова Д.В., данное последним до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.29-30), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также суд учитывает возмещение ущерба в виде возврат имущества потерпевшему, состояние его здоровья (с учётом хронических заболеваний).

В качестве характеризующих данных подсудимого суд учитывает: факт проживания на территории Чесменского муниципального района, удовлетворительную характеристику с места регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму у <данные изъяты>, имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 122-136).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимой не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления Шиловым Д.В., степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Шиловым Д.В. преступления. Препятствий к назначению данного вида наказания с учетом названных подсудимым заболеваний, согласно ч.3 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет способствовать исправлению подсудимого, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, основания для отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Хайруллина А.Х. и Шилова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ХАЙРУЛЛИНА Ахата Харуновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Признать ШИЛОВА Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хайруллину А.Х. и Шилову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы Хайруллину А.Х. и Шилову Д.В. отбывать не свыше четырех часов в день.

Вещественные доказательства: алюминиевый бидон объемом 40 литров вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Варненский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.А. Костенко

Секретарь с/з В.А. Стрельчик