Решение от 21.01.2021 по делу № 2-5/2021 от 05.02.2020

Дело № 2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 января 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 января 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Д. Ю. к Исаковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Фокин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Исаковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 925 175 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 14000 руб., расходов по оплате стоянки транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16642 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>), с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Исаковой Т.А. и т/с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фокина Д.Ю. был причинен вред т/с <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Фокину Д.Ю. Виновной в ДТП согласно документам ГИБДД была признана Исакова Т.А. Потерпевший в ДТП - собственник т/с <данные изъяты> г.р.з. № регион Фокин Д.Ю. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», так как гражданская| ответственность застрахована по договору ОСАГО серии МММ №. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему сумму в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Потерпевший Фокин Д.Ю. с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с обратился к независимому эксперту, согласно оценки ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1 230 280 рублей; размер утраты товарной стоимости составляет 94 895 рублей. Соответственно разница причиненного ущерба составляет (1 325 175 - 400 000) = 925 175 рублей. В связи со значительными повреждениями т/с <данные изъяты> в результате ДТП, был вынужден эвакуировать поврежденное т/с с места ДТП, до места временного хранения. Расходы по эвакуации т/с составили 14000 рублей. Расходы по хранению т/с в месте временного хранения т/с (стоянки) составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился с предложением о возмещении ущерба в результате ДТП к виновнику ДТП Исаковой Т.А., однако ответчик не ответил на досудебную претензию.

Представитель истца по доверенности Мыльников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ решением Серпуховского городского суда Московской области, которое было обжаловано ответчиком, не отменено. Ответчик была признана виновной в совершении ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> двигалось в среднем ряду, и только со слов ответчика, она, якобы, включила сигнал левого поворота, чтобы показать маневр перестроения в другой ряд, и, когда она перестроилась, транспортное средство истца в нарушение скоростного режима столкнулось с транспортным средством ответчика. Истец привлечен к административной ответственности не был, что говорит об отсутствии состава правонарушения. Истец двигался с разрешенной скоростью. По процессуальным документам отсутствуют признаки состава административного правонарушения со стороны истца. Истец обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему 400 000 рублей. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Марков Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (том 1 л.д. 88-89), согласно которым полагает, что довод искового заявления о том, что виновником произошедшего ДТП является именно Исакова Т.А., а Фокин Д.Ю., якобы, является потерпевшим, основан на неверном понимании истцом и его представителем норм материального права. Исакова Т.А. не считает себя виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге <адрес> в средней полосе движения. Примерно в 11 часов 00 минут в районе 87 км данной автомагистрали Исакова Т.А. перестроилась в крайнюю левую полосу движения. После перестроения, уже находясь в крайней левой полосе, слева от автомобиля Мазда СХ-7 г.р.з. Е688НК190, между автомашиной Исаковой Т.А. и дорожным барьерным ограждением (отбойником) буквально в миллиметрах от левого края автомашины на большой скорости проскочил автомобиль <данные изъяты> синего цвета г.р.з. № и, оказавшись перед машиной Исаковой Т.А., резко затормозил. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Исакова Т.А. была вынуждена предпринять экстренное торможение. В этот момент Исакова Т.А. почувствовала сильный удар сзади слева. Со слов свидетелей ДТП автомобиль <данные изъяты> белого цвета г.р.з. № под управлением истца также ехал со скоростью явно превышающей разрешенную на данном участке дороги и «играл в шашечки» с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, автомобиль <данные изъяты> под управлением Фокина Д.Ю. вслед за автомобилем <данные изъяты> также попытался проскочить между автомашиной под управлением Исаковой Т.А. и дорожным барьерным ограждением, однако, ударившись об отбойник, наехал на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Со слов свидетелей на момент перестроения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в крайний левый ряд автомобиль <данные изъяты> уже завершил маневр перестроения и ехал по крайней левой полосе. Таким образом, со стороны Исаковой Т.А. не было никаких нарушений правил дорожного движения, а к ДТП привели именно действия самого истца и водителя т/с <данные изъяты> синего цвета г.р.з. № - Фролова А.А., из объяснений которого следует, что им были нарушены п.п. 2.7, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Так согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> Фролова А.А., он, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 129 км/ч пересёк линию 1.2. горизонтальной разметки, что запрещено п. 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, и, продолжая движение по левой обочине, опередил автомобиль <данные изъяты> под управлением Исаковой Т.А. После опережения с нарушением требований ПДД РФ автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился на полосу движения перед ее автомобилем и предпринял резкое торможение без необходимости, что является нарушением п.10.5 ПДД РФ. Таким образом, Исакова Т.А. в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ была вынуждена применить экстренное торможение с включением аварийной сигнализации для избежания столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, создавшим опасность для движения автомобиля под ее управлением. Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, причинно-следственная связь между действиями Исаковой Т.А. и наступившими для Фокина Д.Ю. неблагоприятными последствиями, данные неблагоприятные последствия наступили по вине третьих лиц и частично самого Фокина Д.Ю., то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Эксперт Орлов А.Н. в судебном заседании поддержал данное им заключение и пояснил, что он отвечал на вопросы согласно определению суда, касающиеся трасологии. Пояснил, что на место ДТП выезжать не было необходимости. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствовал ситуации, когда переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> наехало на бампер автомобиля <данные изъяты>, пластиковая деталь реагирует не так, металл сохраняет все следы. Фролов в своих объяснениях указал, что он двигался со скоростью 129 км/ч, увидел что автомобиль истицы хочет перестроиться и опередил этот автомобиль, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> ехал за машиной <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> имеются притёртости и царапины, вмятины слева, которые характерны для контакта с колесоотбойным брусом; это говорит о том, что автомобиль мог заскочить на колесо автомобиля <данные изъяты> только, если он двигался со значительной большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты> Фролов двигался со скоростью 129 км/ч, затем увеличил скорость и затормозил; он же в своих объяснениях утверждает, что автомобиль <данные изъяты> всем корпусом занял левую полосу движения. Наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> указывают на то, что в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортерных средств был близок к нулю. Для экспертизы был необходим осмотр автомобиля <данные изъяты> однако по его запросу сообщили, что автомобиль <данные изъяты> продан, на осмотр не представили. Полагает, что, либо Фокин, дабы избежать столкновения, воздействовал на левое колесо и пытался протиснуться, либо изначально находился на обочине, либо маневрировал, а не тормозил, либо изначально двигался с заездом на обочину. В момент контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> маневр перестроения автомобилем <данные изъяты> был полностью закончен. Исакова Т.А. двигалась прямолинейно. Эти два автомобиля должны были разъехаться с безопасным интервалом. Полагает, что в момент, когда <данные изъяты> заезжал на <данные изъяты> колесо <данные изъяты> могло быть уже повреждено. Оригинальные диски пробиваются только при приличной скорости автомобиля. Считает, что нарушений ПДД Исаковой Т.А. не допущено.

Заслушав пояснения сторон, эксперта Орлова А.Н., исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Фокина Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие ее противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 12-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Исаковой Т.А. и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фокина Д.Ю.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Фокин Д.Ю. обратился с настоящим иском о взыскании с Исаковой Т.А. ущерба.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 15). В рамках указанного договора АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельного лимита в сумме 400 000 руб.

Как следует из пояснений истца, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ООО «СКПО-авто», согласно оценке которого стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 230 280 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 94895 руб. (том 1 л.д. 23-73).

Таким образом, разница между суммой ущерба, установленного независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (1 325 175 руб. – 400 000 руб.) 925 175 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что виновными действиями ответчика по причинению технических повреждений его автомобилю, истцу причинен материальный ущерб в сумме 925 175 руб., который подлежит возвещению ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Исакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 86 км + 900 м <адрес>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе движения в направлении <адрес> при перестроении на крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением Фокина Д.Ю., движущемуся попутно по левой полосе движения в прямом направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произвела с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> сдвинулся влево, где произвел наезд на колесоотбойный брус, не повредив его, а повредив свое транспортное средство. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 14).

Решением командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майором полиции Зенкиным М.Б. жалоба Исаковой Т.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 8-го батальона ДПС капитаном полиции Попковым И.М. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Исаковой Т.А. – без изменения (том 1 л.д. 16-18).

Решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО Зенкина М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменений, а жалоба Исаковой Т.А. – без удовлетворения (том 2 л.д. 26-28).

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 86).

При рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного университета (том 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению экспертов №, установить первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела, зафиксированных следов, оставленных колесами транспортных средств. Можно лишь утверждать, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, к моменту столкновения следовал за автомобилем <данные изъяты>, г/н № co скоростью, значительно превышающей скорость указанного автомобиля (<данные изъяты>).

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная): - в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, г/н №, правым передним углом (передним бампером) кузова, контактировал с левой задней угловой стороной кузова (задним бампером и задним левым крылом) <данные изъяты>, г/н №; - величина взаимного перекрытия транспортных средств в момент первичного контакта, могла составлять 0,1-0,15 м; -угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, был близким к 0°; - оба транспортных средства в момент первичного контакта, находились в движении.

Установить место столкновения ТС, экспертными методами не представляется возможным.

Эксперт указывает, что установить в третьей фазе (фаза расхождения транспортных средств, конечной) траектории расхождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела, зафиксированных следов, оставленных колесами.

    Далее эксперты в заключении поясняют, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Исакова Т.А., должна была руководствоваться требованиями абз.1, 8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ. Действия водителя Исаковой Т.А. соответствовали указанным требованиям.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Фокин Д.Ю., должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 абз1, пункта 10.1 ПДД РФ, применительно к требованию вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и абз.2, п.10.1 ПДД РФ. И его действия не соответствовали указанным требованиям. Кроме того, действия водителя указанного автомобиля, могли не соответствовать требованиям п.1.3 ПДД РФ, применительно к разметке 1.2 (нумерация согласно приложения 2, к ПДД РФ).

    С технической точки зрения, именно действия водителя <данные изъяты>, Фокина Д.Ю., находились в причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз. 4, п. 10.5, могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Вместе с тем, устанавливая причины ДТП, суд учитывает объяснения сторон, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, водитель автомобиля <данные изъяты> Исакова Т.А. пояснила, что управляя указанным автомобилем и следуя по средней полосе дороги, начала перестраиваться на левую полосу, предварительно включив указатель поворота налево и убедившись, что полоса свободна. В этот момент слева между ее автомобилем и разделительной полосой проехала автомашина г/н № и начала резко тормозить перед ее автомобилем, она замедлила скорость, и в этот момент произошел удар слева, который отбросил ее автомобиль на правую полосу (том 1 л.д. 154).

Эксперты пришли к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Исакова Т.А., должна была руководствоваться требованиями абз. 1, 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Экспертом указано, что действия водителя Исаковой Т.А. соответствовали указанным требованиям.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Исакова Т.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которая устанавливает, что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», который, по мнению суда, должна была соблюдать.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Фокина Д.Ю. усматривается, что следуя по левой полосе дороги, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> №, неожиданно начал перестраиваться на его полосу, он применил торможение, но избежать столкновения не смог (том 1 л.д. 155).

Эксперты указывают, что первоначально, опережение автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Исаковой Т.А., с использованием обочины произвел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Фролова А.А., который следуя со скоростью 129 км/ч (из объяснений Фокина Д.Ю.) для избежания столкновения с автомобилем Исаковой Т.А., начавшей резко и без включения поворотника, перестраиваться на левую полосу, резко прибавил «газу» (том 1 л.д. 156).

После этого, как видно из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, Исаковой Т.А. об обстоятельствах ДТП, автомобиль <данные изъяты>, заняв положение перед ее автомобилем, начал резко тормозить, вынудив ее снизить скорость.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Фокин Д.Ю. в своем объяснении указал, что двигался в левой полосе проезжей части, применил торможение, но не указал, воздействовал ли он на рулевое колесо с отворотом влево или нет. Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что не исключена возможность того, что до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, двигался с использованием для движения левой обочины.

В связи с чем, эксперты утверждают, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, Фокин Д.Ю., должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, применительно к требованию вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и абз.2, п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, как указывает эксперт, действия водителя указанного автомобиля могли не соответствовать требованиям п.1.3 ПДД РФ, применительно к разметке 1.2 (нумерация согласно приложения 2, к ПДД РФ), которую допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя <данные изъяты>, Фокина Д.Ю. не соответствовали с технической точки зрения, п. 9.10 абз. 1, п. 10.1, применительно к требованию вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и абз.2, п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, экспертами указано, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз.4, п. 10.5. ПДД РФ «Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия», могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные участниками процесса письменные доказательства, объяснения сторон, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, суд установил, что причиной ДТП явились действия водителя Фокина Д.Ю., связанные с нарушением п.9.10 абз 1, п. 10.1 ПДД РФ, при этом экспертом не исключено нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, считает возможным определить, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика, так и истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершенном столкновении с автомобилем истца присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание факт создания водителем Фокиным Д.Ю. опасной ситуации.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, суд принимает представленное судебное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 326 100 руб.

Однако, истцом заявлен к взысканию ущерб в размере только 1 230 280 руб. (без учета страхового возмещения в размере 400 000 руб.), установленного независимым экспертом ООО «СКПО-авто» №.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> ранее имелись аварийные повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а, значит, транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, эксперты пришли к выводу о том, что условия для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Обратного суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет равной 50% от суммы ущерба, что составляет 415140 руб. (из расчета: 1 230 280 руб. (размер заявленного истцом ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)) x 50% / 100%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 415140 руб.

В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина водителей Фокина Д.Ю. и Исаковой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению – в размере 50% - расходы истца на эвакуацию автомобиля, что составляет 7 000 руб. (том 1 л.д. 74, 75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Исаковой Т.А. в пользу истца Фокина Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7351 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415140 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7351 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░