Решение по делу № 33-6545/2020 от 23.03.2020

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-6545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного обслуживания» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного обслуживания» к Романову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «РуссМеталл», обществу с ограниченной ответственностью «Стратум» о взыскании задолженности по договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного обслуживания» (ООО ПКС») обратилось в суд с иском к Романову С.С., ООО «РуссМеталл», ООО «Стратум» о взыскании задолженности по договорам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 исковое заявление ООО «ПКС» к Романову С.С., ООО «РуссМеталл», ООО «Стратум» о взыскании задолженности по договорам, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, исковой материал передать в суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с суд исходя из договорной подсудности, определенной в договоре поручительства.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам, приложенным к исковому заявлению, в п. 8.1 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 21.11.2018, заключенного между ООО «ПКС» и ООО «РуссМеталл» указано, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области. Вместе с тем, в договоре поручительства, заключенном 04.06.2019 между ООО «ПКС» и ООО «Стратум», Романовым С.С., указано, что споры, возникающие по указанному договору, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе, по месту жительства или нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

Возвращая исковое заявление ООО «ПКС», судья правильно исходил из того, что при определении подсудности сторонами должны учитываться: место жительства (местонахождение) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, что на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга ни истец, ни ответчики не проживают и не находятся, а определенное место исполнения в договоре купли-продажи, договоре поручительства не указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в соглашении сторон о договорной подсудности было произвольным, поскольку не связано с местом жительства, местом нахождения истца или ответчиков, следовательно, данное условие не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь ст. ст. 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления, указав, что ООО «ПКС» не лишено права обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону либо в Ленинский районный суд г. Иваново.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексного обслуживания» – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова