Решение от 31.05.2021 по делу № 2а-1224/2021 от 25.02.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2021 года дело № 2а-1224/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-001148-86

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смагиной А.А., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ратиевой Е.В.;

представителя заинтересованного лица Каракушьян Е.Л.: Хачатрян А.С. (доверенность от 30.10.2018 <...>4, диплом от ... г. № АВС 0959619);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полиной Л. А. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, начальнику <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Ратиевой Е. В., заинтересованные лица У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Каракушьян Е. Л., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Полина Л. А. (далее – Полина Л.А., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Ратиевой Е. В. (далее - УФССП России по <...>, Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ратиева Е.В., административный ответчик), заинтересованное лицо Каракушьян Е. Л., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве административного ответчика начальник <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьяков А. АлексА. (далее - начальник Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьяков А.А., административный ответчик), заинтересованного лица У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (далее – У. Росреестра по <...>, заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ей, ... г. стало известно о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Каракушьян Е.Л. предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ... г., а также о принятии постановление от ... г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от ... г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника и о составлении акта от ... г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно указанных документов судебным приставом-исполнителем произведено отчуждение в пользу взыскателя принадлежащих Полиной Л.А. 2/3 жилого дома, площадью 182,1 кв.м., и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Полагает данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающим её права, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилье должника, разрешив вопрос об обращении взыскания, нарушив исключительную компетенцию суда. Учитывая изложенное, административный истец просила суд восстановить срок для обжалования постановления от ... г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление от ... г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, акта от ... г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также срок на обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ратиевой Е.В., выразившиеся в направлении в адрес взыскателя Каракушьян Е.Л. предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ... г. и в составлении акта от ... г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ратиевой Е.В. от ... г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ратиевой Е.В. от ... г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника; признать незаконным акт от ... г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятый судебным приставом-исполнителем Ратиевой Е.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ратиевой Е.В., выразившиеся в направлении в адрес взыскателя Каракушьян Е.Л. предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ... г. и в составлении акта от ... г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Каракушьян Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Ратиева Е.В., представитель заинтересованного лица Каракушьян Е.Л. Хачатрян А.С., в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления Каракушьян Е.Л., исполнительного листа серия ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <...>-на-Дону ... г. по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Полиной Л.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5763624,28 руб., в рамках которого подвергнут аресту 2/3 жилого дома, 2 этажа, площадью 182,1 кв.м., кадастровый №, 2/3 земельного участка расположенные по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 № 26581/19/61029-ИП указанное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает то, что имущество, переданное на торги, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом, административный истец в судебном порядке оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства (административное дело № 2а-65/2021), в рамках которого суд указан на то, что вышеуказанное имущество не является единственным имуществом пригодным для проживания должника.

Так, из решения суда от 14.01.2020 по административному делу № 2а-65/2021 следует, что жилой дом, 2 этажа, кадастровый номер 61:44:0021011, площадью 182,1 кв.м., дом из красного кирпича, крыша из коричневой металлочерепицы, земельный участок, площадью 302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, КН 61:44:021011:21, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, 35, принадлежат на праве долевой собственности должнику Полиной Л.А. (2/3 доли) и Черевкову А.А. (1/3 доли), который является сыном должника.

Помимо этого, в ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено, что административным истцом произведен снос второго жилого дома, принадлежащего ей, расположенного на спорном земельном участке, при отсутствии регистрации сноса ввиду внесенного запрета на регистрационные действия. В связи с этим, Полина Л.А. утверждает о том, что жилой дом, площадью 182,1 кв.м., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как пришел к выводу суд, основываясь на нормах права, Полиной Л.А. принадлежит 2/3 доли имущества, при этом, в случае обращения взыскания на указанное имущество, семья Полиной Л.А. останется проживать в оставшейся 1/3 доле жилого дома, что составляет 60,7 кв.м. Суд отмечает, что о сносе второго дома, принадлежащего Полиной Л.А., на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, судебному приставу-исполнителю на дату рассмотрения заявления Полиной Л.А. не было известно, регистрация сноса второго жилого дома не осуществлена, а факт сноса второго жилого дома в период ведения исполнительного производства возможно расценить как намеренные действия направленные на ухудшение жилищных условий.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020, направленному посредством почтовой связи и полученному 21.09.2020, собственнику 1/3 доли указанного имущества Черевкову А.А. внесено предложение о приобретении указанных долей по цене 7155276 руб., сообщении в течение пяти рабочих дней о решении по вопросу приобретения. Поскольку ответа не поступило, то постановлением от 30.09.2020 судебный пристав-исполнитель указанное имущество передал в Территориальное У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, суд отклоняет доводы административного истца об исключительной компетенции суда по обращению взыскания по разрешению вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращения взыскания на определенную долю должника в праве на общее имущество (доля в праве) производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. При этом суд признает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░