Решение по делу № 2-1444/2024 (2-9235/2023;) от 22.12.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000522-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Валиченко Н.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 376.929 руб. 65 коп. задолженности по состоявшемуся между Валиченко Н.А. и Публичным акционерным обществом (ПАО) «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Валиченко Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получил 246.880 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа Валиченко Н.А. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность 376.929 руб. 65 коп. При этом правомерность её истребования вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «ЭОС» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности по части заявленных требований. Об упущении срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 4.892 руб. 39 коп. и завершающим расчетом в 4.768 руб. 67 коп. То есть в отношении части спорного основного долга, просрочка по которому сформировалась до ДД.ММ.ГГГГ, допустимый срок для судебной защиты истцом упущен. Соответственно, исключается и присуждение начисляемых на эту часть долга процентов (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывается, что предшествующее исковому производству судебное приказное производство было инициировано ООО «ЭОС» в феврале 2022 года и завершилось отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок обращения кредитора с иском им соблюден не был (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 205.748 руб. 92 коп. (180.086 руб. 60 коп. основного долга и 25.662 руб. 32 коп. просроченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (истец в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от начисления таких процентов после этой даты (л.д. 27, 28, 34))). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Валиченко Н.А. обязан к пропорциональному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 6315626402) к Валиченко Н.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Валиченко Н.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 100702899462) 205.748 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3.804 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья              К.Л.Мамонов

УИД 10RS0017-01-2023-000522-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Валиченко Н.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика 376.929 руб. 65 коп. задолженности по состоявшемуся между Валиченко Н.А. и Публичным акционерным обществом (ПАО) «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита, а также на осуществленную в пользу истца уступку банком права требования долга ответчика.

    В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Валиченко Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получил 246.880 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем несмотря на наступление сроков платежа Валиченко Н.А. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность 376.929 руб. 65 коп. При этом правомерность её истребования вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО «ЭОС» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности по части заявленных требований. Об упущении срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 4.892 руб. 39 коп. и завершающим расчетом в 4.768 руб. 67 коп. То есть в отношении части спорного основного долга, просрочка по которому сформировалась до ДД.ММ.ГГГГ, допустимый срок для судебной защиты истцом упущен. Соответственно, исключается и присуждение начисляемых на эту часть долга процентов (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывается, что предшествующее исковому производству судебное приказное производство было инициировано ООО «ЭОС» в феврале 2022 года и завершилось отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок обращения кредитора с иском им соблюден не был (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 205.748 руб. 92 коп. (180.086 руб. 60 коп. основного долга и 25.662 руб. 32 коп. просроченные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом (истец в порядке ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от начисления таких процентов после этой даты (л.д. 27, 28, 34))). В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Валиченко Н.А. Н.А. обязан к пропорциональному возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 6315626402) к Валиченко Н.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Валиченко Н.А. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 100702899462) 205.748 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3.804 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья              К.Л.Мамонов