Решение по делу № 8Г-9218/2020 [88-9221/2020] от 11.11.2020

    88-9221/2020

    25RS0003-01-2019-003299-39

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2020 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басок Ирины Владимировны к ООО «Восточная строительная компания» о проведении ремонтных работ, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ООО «Восточная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Восточная строительная компания» Попова Е.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Басок И.В. обратилась в суд с иском о проведении ремонтных работ, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанным многоквартирным домом управляет ООО «Восточная строительная компания». На протяжении двух лет она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о замене трубы холодного водоснабжения в санузле, проведении дератизации и дезинфекции от крыс и блох в подвальном помещении. Однако до настоящего времени УК не принимается каких-либо мер по устранению указанных нарушений. В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора, подвальное помещение и принадлежащая ей квартира не соответствуют санитарным нормам. Государственная жилищная инспекция неоднократно выносила предписания в адрес УК по устранению течи в ее квартире. До настоящего времени управляющей компанией меры не приняты. Просила обязать ответчика произвести замену трубы холодного водоснабжения по адресу: г, <адрес> и дератизацию и дезинфекцию подвального помещения жилого дома <адрес> в срок до двух месяцев со дня вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате ремонта и содержания жилья в размере 13 821 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 50% штрафа от взысканной судом суммы.

     Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

    Решением Первореченского районного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    На ООО «Восточная строительная компания» возложена обязанность произвести замену трубы холодного водоснабжения, проходящей через санузел жилого помещения - <адрес> по проспекту <адрес>, произвести мероприятия по дератизации и дезинфекции подвального помещения жилого <адрес> <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    С ООО «Восточная строительная компания» в пользу Басок И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

     Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда изменено в части компенсации морального вреда и штрафа. С ООО «Восточная строительная компания» в пользу Басок И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Восточная строительная компания», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

       В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

     В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018).

    Из материалов дела и судом установлено, что Басок И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Восточная строительная компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

     Судом установлено, что Басок И.В. на протяжении нескольких лет обращалась в адрес ООО «Восточная строительная компания» с требованиями о замене трубы холодного водоснабжения, проходящей через санузел в её квартире, а также о ненадлежащем состоянии подвального помещения (наличие бытового мусора, крыс и насекомых).

     По обращениям истца Государственной жилищной инспекцией Приморского края, Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю инициированы проверки.

      Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам внеплановой проверки     мусорокамеры многоквартирного <адрес> по <адрес> выявлены следы жизнедеятельности синатропных грызунов. При осмотре ванной комнаты в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Басок И.В., установлено, что облицовочный материал на потолке в пятнах темного цвета, под материалом видны следы похожие на грибок. На общедомовых инженерных коммуникациях обнаружена капельная течь.

     В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по ПК установлено, что дератизационные мероприятия в МКД <адрес> в нарушение п. 2.5 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» являются неэффективными, что подтверждается экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.0 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о наличии в местах общего пользования живых грызунов.

    При проведении административного расследования проведен визуальный осмотр подвального помещения, мусороприемной камеры, подъездов, в ходе которого выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части сбора бытовых отходов и содержания подвального помещения.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> <адрес> не соответствуют требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части затопления жилого помещения.

    В отношении ООО «ВСК» Государственной жилищной инспекцией Приморского края выносились предписания о необходимости выявления и устранения причин течи в жилом помещении <адрес> (предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанные предписания ООО «ВСК» в установленные сроки не исполнены.

    В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

    Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

       Отклоняя доводы ответчика о наличии препятствий со стороны Басок И.В., которая не обеспечила доступ сотрудников управляющей компании в квартиру для осмотра стояка ХВС, суд исходил из следующего.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года     на Басок И.В. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для осмотра и замены трубы транзитного трубопровода холодного водоснабжения.

     Из содержания указанного решения следует, что истец не предоставила, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в согласованное ею время доступ в жилое помещение, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

    Сведений о наличии препятствий в доступе в жилое помещение в иное время либо в ходе исполнения указанного решения материалы дела не содержат.

     Изменяя решение суда в части компенсации морального вреда и соответственно суммы штрафа, суд апелляционной инстанции признал определенную судом компенсацию несправедливой, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных истцу переживаний.

    Выводы суд апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 в течении нескольких лет пыталась восстановить право на комфортные и безопасные условия в своем жилом помещении.

    Сведения о том, что Басок И.В. в спорной квартире не проживает, живет в г. Москве, сдает квартиру в коммерческий найм, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку факт регистрации в г. Москве безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, а иные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

     Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения не являются.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи