Решение по делу № 33-18915/2019 от 25.09.2019

Судья Медведева О.В. Дело №33-18915/2019

(№2-931/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Владимировича к Корсакову Константину Викторовичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Корсакова К.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. обратился в вышеуказанный суд с иском к Корсакову К.В. о взыскании ущерба в размере 57800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы - 7 000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии – 254 рубля 49 копеек, расходов на оказание юридических услуг - 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1954 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2017 на 335 км. автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus ES 250», г.н. №, под управлением собственника Корсакова К.В. и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.4», г.н. №, под управлением собственника Захарова С.В. Виновным в ДТП является водитель Корсаков К.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Корсакова К.В. был застрахован в АО «Альфа Страхование», потерпевшего Захарова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах». 05.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ООО «РосИнвестКонсалтинг», и руководствуясь указанным заключением экспертизы 09.01.2018 обратился в Когалымский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Когалымского городского суда от 27.06.2018 в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате Захарову С.В. страхового возмещения в полном объеме. Однако для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо затратить большую сумму, чем сумма выплаченного страхового возмещения. Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.4» согласно отчету № 75У-19, составленному ООО «РосИнвестКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188500 рублей, с учетом износа составляет 130700 рублей. Указывает, что разницу на восстановительный ремонт между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа должен возместить причинитель вреда.

Вышеприведённым решением исковые требования Захарова С.В., удовлетворены частично. С Корасакова К.В. в пользу истца взыскан ущерб 34800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии – 153 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1244 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Корсаков К.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в части взыскания судебных расходов. Считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств, не следует, что представитель истца является юристом, имеет высшее юридическое образование и может оказывать на легальной основе платные юридические услуги. Также в судебном заседании суда апелляционной истца выразил не согласие со взысканием в пользу истца и расходов по отправке досудебной претензии, указывая на то, что досудебный порядок в рамках настоящего спора не предусмотрен законом.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем телефонограммы от 30.09. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.10.2019.

10.10.2019 от истца Захарова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В подтверждение полномочий представителя, оказавшего ему юридические услуги, приложил копию диплома о высшем юридическом образовании Уваровой С.И., копию свидетельства о ОГРНИП Уваровой С.И., а также копию своего паспорта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2017 на 335 км. автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов (обратное направление) произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus ES 250», г.н. № под управлением собственника Корсакова К.В. и автомобиля «Mitsubishi Outlander 2.4», г.н. №, под управлением собственника Захарова С.В.

Вина водителя Корсакова К.В. в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Корсакова К.В. был застрахован в АО «Альфа Страхование», потерпевшего Захарова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно отчету № 75У-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188500 рублей, с учетом износа составляет 130700 рублей.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.В. взыскано страховое возмещение 26400 рублей, неустойка за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 69000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 6600 рублей, судебные расходы 27200 рублей.

Суд, установив, что согласно судебному экспертному заключению № 116-02-00534 Сургутской торгово-промышленной платы, выполненному экспертом ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander 2.4» без учета износ составила 103700 рублей, с учетом износа – 68900 рублей, в связи с чем ответчик как причинитель вреда должен возместить ущерб, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, верно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 34800 рублей (103700 рублей – 68900 рублей).

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неверному распределению расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 30.05.2019, заключённого между Захаровым С.В. и Уваровой С.И. сторонами определена стоимость услуг по подготовке искового заявления в рамках данного договора в размере 3000 рублей (л.д.64).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 30.05.2019 (л.д.65) Захаров С.В. понёс расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 30.05.2019 в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Уварова С.И. изучила представленные Захаровым С.В. документы, подготовила документы обосновывающие исковые требования, составила исковое заявление, требования которого были удовлетворены судом первой инстанции частично.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей волне отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Захарова С.В. были удовлетворены частично, с Корсакова К.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 34800 рублей от заявленного требования (57800 рублей), что в пропорции удовлетворённых требований от заявленных составляет 60,21%. Отсюда расходы на оплату услуг представителя должны составлять 1806 рублей 30 копеек (3000 рублей х 60,21%).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленного договора на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств, не следует, что представитель истца является юристом, имеет высшее юридическое образование и может оказывать на легальной основе платные юридические услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № №, копии диплома ГОУВПО «Московский педагогический государственный университет» № от 27.06.2006 с достоверностью следует, что представитель истца Уварова С.И. является индивидуальным предпринимателем с 18.03.2014, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что услуги по юридической помощи были оказаны истцу именно юристом, а не просто физическим лицом.

Что же касается приведенных ответчиком доводов в суде апелляционной инстанции относительно необоснованного взыскания почтовых расходов в сумме 153 рубля 20 копеек, то данные доводы судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 254 рубля 49 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.05.2019 (л.д. 61), но поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рубля 20 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

Досудебный порядок предусмотрен только в отношении спора со страховщиком в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии, в этой связи в указанной части решение подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 и ч.3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 и ч. 3 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 отменить в части взысканных почтовых расходов.

В удовлетворении требований Захарова Сергея Владимировича к Корсакову Константину Викторовичу о взыскании почтовых расходов в размере 153 рубля 20 копеек – отказать.

Изменить решение в части присужденного размера расходов на оплату юридических услуг, указав на взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме 1806 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова