Решение от 24.12.2024 по делу № 2-244/2024 (2-8151/2023;) от 04.07.2023

        Копия                    РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-244/2024

    город Казань         Именем Российской Федерации

24.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                             А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                    А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца А.Г. Корчагина, ответчика А.Р. Каримовой, представителей ответчика товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) «Дворик» Р.Р. Гильмутдинова, Т.В. Гатауллина и председателя указанного ТСН Р.Г. Ягуфаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Г. Гайнутдиновой (далее – истец) к А.Р. Каримовой и товариществу собственников недвижимости «Дворик» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 197 010 рублей (включая 10 000 рублей расходов по сливу воды с натяжного потолка и просушки) причиненных заливом квартиры убытков, 8 240 рублей расходов по оценке ущерба, 155 рублей 30 копеек расходов по направлению претензии и искового заявления, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 100 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 5 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уточненного представителем истца в части круга ответчиков и вида их ответственности в судебных заседаниях 28.11.2024 и 12.12.2024, указывает, что истец является собственником расположенного на 5 этаже многоквартирного дома <адрес изъят> жилого помещения – квартиры № <номер изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Дворик». <дата изъята> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой. Согласно составленному ТСН «Дворик» акту, залитие произошло из вышерасположенной и принадлежащей ответчику А.Р. Каримовой квартиры <номер изъят> вследствие утечки холодной воды по вине собственника квартиры <номер изъят>. В результате залития принадлежащей истцу квартиры повреждены элементы отделки помещения. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 187 010 рублей, истцом понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка и просушки в размере 10 000 рублей, за проведение оценки истец уплатила 8 240 рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права и отсутствия у истца познаний в области юриспруденции истцом были понесены расходы в размере 17 000 рублей по оплате услуг представителя и в размере 2 100 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик А.Р. Каримова в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым представленный истцом результат оценки ущерба не соответствует установленным нормативными актами требованиям к такого рода документам, что влечет его недействительность, залив принадлежащей ей квартиры <номер изъят> и соответственно залив квартиры истца произошел сточными водами из общедомовой системы канализации по вине ТСН «Дворик», не обеспечивающего вследствие некомпетентности его органов управления и незаконного бесконтрольного применения к ответчику в <дата изъята> и <дата изъята> годах ограничительных мер в виде установки в системе водоотведения заглушек должного содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности его системы водоотведения, что привело к засорению системы водоотведения по стояку, проходящему через квартиры <номер изъят> и <номер изъят>, и изливу сточных вод в квартиру ответчика через находящийся в ванной комнате ее квартиры патрубок системы водоотведения, а ранее - <дата изъята> к засорению стояка, проходящего через квартиру <номер изъят>, принадлежащую ответчику квартиру <номер изъят> и квартиру <номер изъят>, в результате чего излив сточных вод произошел в квартире 95. Также ответчик ссылается на наличие в течение длительного времени неприязненных отношений между нею и администрацией ТСН «Дворик» в лице председателя ТСН Р.Г. Ягуфаровой и управляющего Р.Р. Гильмутдинова, вылившиеся в неоднократные происходящие между ними судебные разбирательства по вопросам легитимности администрации ТСН «Дворик» и принимаемых на общих собраниях членов ТСН решений, внесения ответчиком платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем ответчик не исключает попытки администрации ТСН переложить вину в произошедшем <дата изъята> заливе на ответчика путем фальсификации актов о залитии и сокрытия информации о состоянии общедомовой системы водоотведения.

Представители ответчика ТСН «Дворик» в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения, дали объяснения о том, что затопление принадлежащей ответчику А.Р. Каримовой квартиры <номер изъят> <дата изъята> произошло по вине А.Р. Каримовой, что следует из составленных ТСН «Дворик» с участием жильцов дома и подписанных ими актов, А.Р. Каримова <дата изъята>, прибыв в свою квартиру <номер изъят> вместе с неким мужчиной, длительное время не допускали в квартиру представителя ТСН и соседей для обследования квартиры, а когда в квартиру был обеспечен доступ, то последствия залития ответчиком А.Р. Каримовой и прибывшим с ней мужчиной, представившимся сантехником, были уже ликвидированы, из чего представителями ТСН «Дворик» делается вывод о том, что за время недопуска в квартиру ответчик А.Р. Каримова сокрыла истинную причину утечки воды предположительно в виде поврежденного шланга подводки, для замены которого не требуется значительного времени. Представители ТСН также обращают внимание на следуемые из объяснений ответчика А.Р. Каримовой противоречия о том, что в случае имевшего место засора системы водоотведения ответчик А.Р. Каримова не могла бы сливать собранную и излившуюся в квартире воду в систему отведения, из чего представителями ТСН делается вывод об отсутствии засора в системе водоотведения. Также представители ТСН подтвердили наличие в течение длительного времени неприязненных отношений между ответчиком А.Р. Каримовой и администрацией ТСН «Дворик», что выливается в многочисленные происходящие между ними судебные разбирательства.

Будучи допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика А.Р. Каримовой ФИО показал, что <дата изъята> ближе к вечеру по просьбе ответчика приехал в принадлежащую последней квартиру <номер изъят> в доме <адрес изъят>, в которой с потолка текла вода из вышерасположенной квартиры <номер изъят>. Поднявшись с ответчиком в квартиру 95, они увидели, что из расположенного в этой квартире унитаза изливалась вода. Затем по вызову хозяев этой квартиры туда прибыли два сантехника, со слов которых стало известно, что засор был в канализационной трубе на глубине примерно 1 м 20 см от уровня выходного отверстия унитаза, в результате прочистки трубы внутри нее что-то провалилось. <дата изъята> он вновь по просьбе ответчика в первой половине дня прибыл в ее расположенную по соседству другую квартиру под номером <номер изъят>, они встретились на улице и прибыли в квартиру вместе. Пол квартиры был залит водой, но излива воды откуда либо уже не было, уровень воды в унитазе был выше нормального примерно на 5-7 см. Поскольку в квартире велись отделочные работы, то одна из раковин еще не была присоединена к системе канализации, выходная канализационная труба под этой раковиной располагалась на уровне 20-30 см от пола и под этой трубой была вода, в связи с чем Е.В. Климашевский считает, что излив воды происходил именно из этой трубы по причине образовавшегося в системе канализации засора.

Будучи допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика А.Р. Каримовой ФИО25 показал, что по просьбе ответчика прибыл в ее квартиру <номер изъят> <дата изъята>, в квартире видел следы залива, у унитаза были следы, характерные для излива воды из системы водоотведения. Также свидетель подтвердил наличие между администрацией ТСН «Дворик» и ответчиком А.Р. Каримовой неприязненных отношений, примерно за два года до этого он лично в ходе визита в квартиру ответчика убедился в том, что водоотведение в квартире не функционирует по причине наличия некоего препятствия в канализационном стояке, преграждающего выход сточных вод из квартиры ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика А.Р. Каримовой ФИО2 показал, что работает в ТСН «Дворик» сантехником, в первой половине дня <дата изъята> он, получив сообщение о заливе квартиры в третьем подъезде дома <номер изъят>, прибыл в дом <адрес изъят>, где отключил в подвале водоснабжение, а затем поднялся в квартиру на 5 этаже, где увидел, что с потолка капает вода, затем поднялся в вышерасположенную квартиру ответчика № 90, но там никого не было, дверь не открыли, затем поднялся в вышерасположенную квартиру на 7 этаже, где все было сухо, в связи с чем предположил, что вода поступает из квартиры <номер изъят> и, узнав номер телефона ответчика, сообщил ей об этом. Примерно в обед прибыла ответчик с неким мужчиной, но ни Р.М. Хамдамова, ни соседей в квартиру не пустили, запустили лишь спустя примерно 45-60 минут, в квартире ответчика было сыро, квартира была без отделки, стяжка пола была сырая, воды уже на полу не было, он осмотрел общедомовые коммуникации, которые следов утечек и повреждений не имели, включил в подвале водоснабжение и снова поднялся в квартиру ответчика и убедился в том, что утечек нет, из чего также сделал вывод, что утечка воды произошла не из общедомовых коммуникаций. Р.М. Хамдамов предполагает, что пока ответчик и пришедший с ней мужчина находились в квартире одни, то они и устранили причину излива по причине повреждения гибких шлангов подводки и уже потом запустили в квартиру его (ФИО2) и соседей, но это свое предположение он, попав в квартиру ответчика, путем обследования шлангов подводки, не проверял. ФИО2 подтвердил, что в <дата изъята> годах к квартире <номер изъят> ответчика применялась мера по ограничению водоотведения путем установки в его присутствии в канализационный стояк с технического этажа соответствующей заглушки. Также подтвердил, что ему со слов жильцов дома известно о происходившем накануне изливе воды из унитаза в вышерасположенной квартире <номер изъят>. Также Р.М. Хамдамов показал, что <дата изъята> по причине имевшего место накануне залива в квартире <номер изъят> в подвале разобрал канализационные трубы и обнаружил там заглушку – как он предполагает – установленную ранее.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика А.Р. Каримовой ФИО1, занимающая должность председателя правления ТСН «Дворик», подтвердила, что <дата изъята> произошел залив туалета квартиры <номер изъят> канализационными водами, показала, что <дата изъята> примерно в 10 часов ей от сантехника Р.М. Хамдамова стало известно о заливе квартир <номер изъят> и <номер изъят>, она сразу же направилась туда, но дверь открыли лишь в квартирах <номер изъят> и <дата изъята>, в <номер изъят>-й квартире с потолка лилась вода, в <номер изъят>-й квартире все был сухо, минут через 30 прибыли жильцы квартиры 86, где вода текла очень сильно, вода была чистая без запаха, не горячая, примерно в 13.30 пришла ответчик А.Р. Каримова в сопровождении какого-то мужчины, ответчик и этот мужчина прошли в квартиру, но Р.Г. Ягуфарову и ожидавшую с ней соседку по имени Елена ответчик в свою квартиру <номер изъят> не пустила, пустила соседей в свою квартиру примерно в 14 часов, ФИО1 не впустила. По результатам залива был составлен акт, который она подписала, но непосредственно в квартире ответчика она не была, обстоятельства в акте изложены со слов сантехника, указание в акте на л.д. 112 тома 2 о том, что ответчик впустила соседей в свою квартиру спустя два часа является ошибочным, подтвердила применение ранее по отношению к квартире <номер изъят> мер по ограничению водоотведения, по квартире 90 о применении таких мер не помнит, в <дата изъята> году в отношении квартир ответчика таких мер не применялось.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика А.Р. Каримовой проживающих в квартире <номер изъят> этого дома супругов И.А. Ахметшина и Г.С. Ахметшиной следует, что <дата изъята> днем находясь в своей квартире заметили поступление воды сверху, после чего известили сантехника дома и по его совету поднялись в вышерасположенные квартиры на 4, 5 и 6 этажах (квартиры <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>), где видели на полу квартир значительное количество воды, которая запаха не имела, акт на л.д. 112 т. 2 подписали не читая, так как акт был составлен сантехником Р.М. Хамдамовым, словам которого доверяли.

Выслушав представителей истца и ответчика ТСН «Дворик», ответчика А.Р. Каримову, указанных выше свидетелей, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – расположенная на 5 этаже квартира <адрес изъят>, ответчик А.Р. Каримова владеет на праве собственности вышерасположенной (на 6 этаже) квартирой <номер изъят>, а также расположенной рядом квартирой <номер изъят> этого дома, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «Дворик».

<дата изъята> произошло залитие принадлежащей ответчику А.Р. Каримовой квартиры <номер изъят> сточными водами вследствие засорения канализационного стояка, обслуживающего квартиры <номер изъят>, <номер изъят> и ниже, что в свою очередь привело к залитию нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца. Указанное обстоятельство следует из объяснений ответчика А.Р. Каримовой и подтверждается показаниями свидетелей Е.В. Климашевского и В.П. Харитонова о локализации признаков следов излива канализационных стоков в районе расположения в санузле квартиры ответчика А.Р. Каримовой унитаза и неприсоединенного к сливу раковины отвода канализационной трубы. Объяснения ответчика А.Р. Каримовой и показания указанных свидетелей в силу требований части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) являются доказательствами. При оценке этих доказательств с точки зрения достоверности – как того и требует, среди прочего, часть 3 статьи 67 ГПК РФ - суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку объяснения ответчика и показания свидетелей согласуются между собой, лишены противоречий.

Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с результатами инициированной истцом оценки, в результате залития ее квартиры был причинен ущерб её имуществу на сумму 187 010 рублей, ею были понесены расходы в размере 10 000 рублей по сливу воды с натяжного потолка и просушки, за проведение оценки истцом уплачено 8 240 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу этого дома.

    Абзацем вторым пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Пунктом 13.1 этих Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные, последние проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

    Согласно пункту 14 этих же Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) среди общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах предусмотрен контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

    Пунктами 104-106, 108-110, 113 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) предусмотрен порядок действий исполнителя при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем.

    Так, согласно пункту 104 этих Правил, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

    В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

    Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

    Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

    Согласно пункту 106 Правил, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

    В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

    Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

    По окончании проверки составляется акт проверки.

    Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

    Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

    Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

    Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

    При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Пункт 110 Правил устанавливает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В соответствии с пунктом 113 Правил, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

    Как следует из положений части 1 статьи 135 ЖК РФ, одним из видов товариществ собственников недвижимости является товарищество собственников жилья.

    Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.2) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку выше судом на основании объяснений ответчика А.Р. Каримовой и подтверждающих эти объяснения показаний свидетелей ФИО и ФИО31 был сделан вывод о том, что причиной произошедшего <дата изъята> залива явился засор канализационного стояка, обслуживающего квартиры <номер изъят>, <номер изъят> и ниже, следовательно в данном случае в силу приведенных требований статьи 1064 ГК РФ ответчик А.Р. Каримова доказала, что вред имуществу истца был причинен не по ее вине. Из этих же доказательств следует, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ТСН «Дворик» и в силу тех же требований статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца перешло к указанному ответчику.

Вместе с тем, поскольку ответчик ТСН «Дворик» является исполнителем по смыслу упомянутых выше Правил, утвержденных постановлениями Правительства РФ № 290, 491 и 354, к которому этими Правилами, и в особенности Правилами № 354, устанавливаются особые требования к порядку фиксации нарушений (аварий), возникших в работе внутридомовых инженерных систем, и выявлению их причин, в том числе и в случае возникновения между исполнителем и потребителем спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, следовательно представляемые этим ответчиком доказательства отсутствия его вины должны согласовываться с требованиями этих подзаконных нормативных актов, что конечно же не исключает и представление этим ответчиком и иного рода доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Однако при оценке с точки зрения достоверности представляемых истцом и ответчиком ТСН «Дворик» доказательств в виде актов о залитии на л.д. 9 т. 1 и на л.д. 112 т. 2, в которых утверждается о наличии вины ответчика А.Р. Каримовой в произошедшем заливе, суд приходит к выводу об их недостоверности по причинам детальной нормативной регламентации содержания такого рода документа, согласно которой в таком документе должны содержаться указание на наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, причин и периода такого нарушения, но не на наличие или отсутствие чьей-либо вины в этом нарушении, а также выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела противоречиях касательно изложенных в этих актах сведениях о причинах аварии не только объяснениям ответчика А.Р. Каримовой, но и показаниям подписавших акт на л.д. 112 т. 2 и допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО1, которые – согласно их показаниям – непосредственного участия в выявлении причин залития не принимали, и об этом им стало известно лишь со слов ФИО2.

Что же касается показаний свидетеля ФИО2, утверждающего в составленном им актах о наличии вины в произошедшем заливе ответчика А.Р. Каримовой, то суд, оценивая эти излагаемые ФИО2 в актах сведения в совокупности с озвученными Р.М. Хамдамовым в качестве свидетеля показаниями, приходит к выводу о недостаточности оснований утверждать, что залив произошел именно по вине ответчика А.Р. Каримовой, поскольку из показаний этого свидетеля следует, что таковой вывод был им сделан на основе предположения (впоследствии поддержанного и представителями ответчика ТСН «Дворик») о том, что А.Р. Каримова, первоначально не допустив в свою квартиру представителей ТСН «Дворик» и соседей, устранила причину аварии в виде повреждения оборудования, относящегося к ее сфере ответственности, однако, несмотря на это и приведенные выше требования Правил, из показаний этого же свидетеля следует, что после получения доступа в квартиру им не было предпринято мер к выявлению достоверных причин этой аварии, в том числе и к проверке выдвигаемой им версии, ошибочно полагая, что проверка состояния водоснабжающего оборудования и коммуникаций собственника помещения не относится к компетенции исполнителя. Предположения же статьей 55 ГПК РФ не отнесены к числу доказательств и соответственно не могут быть положены в основу решения суда.

Также при оценке доказательств, на которые ссылается ответчик ТСН «Дворик», суд обращается к представленным ответчиком А.Р. Каримовой доказательствам в виде ее объяснений и предоставленной ею и осмотренной в судебном заседании видеозаписи о результатах осмотра канализационного стояка в проекции ее квартиры <номер изъят>, в ходе которого <дата изъята> в месте соединения квартирного отвода канализационной трубы с канализационным стояком была обнаружена сместившаяся вниз относительно отверстия квартирного отвода заглушка, предназначенная для ограничения водоотведения из квартиры, что опровергает утверждения представителей ответчика ТСН «Дворик» о том, что меры по ограничению водоотведения по квартире <номер изъят> не принимались, и в то же время в совокупности с полученными в ходе рассмотрения настоящего дела сведениями об имевшем месте <дата изъята> заливе квартиры <номер изъят> по причине засорения канализационного стояка и обнаружении ранее Р.М. Хамдамовым фрагментов заглушки в соседнем канализационном стояке, обслуживающем квартиру <номер изъят> и <номер изъят>, свидетельствует о ненадлежащем содержании ТСН «Дворик» этого общедомового имущества по причине неконтролируемого со стороны исполнителя нахождения в канализационных стояках посторонних предметов, создающих угрозу засорения этих стояков.

Основанные на показаниях свидетелей доводы представителей ответчика ТСН «Дворик» об отсутствии у излившейся <дата изъята> воды запаха, присущего канализационным стокам, суд отклоняет, основываясь при этом на не требующем специальных познаний осознании того, что таковые стоки не всегда имеют таковой запах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ТСН «Дворик» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем <дата изъята> заливе квартиры истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при управлении многоквартирным домом содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 этих Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <номер изъят> по <адрес изъят> и соответственно общедомовых элементов системы водоотведения этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик ТСН «Дворик», следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу в требуемом последним размере.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что представленные истцом результаты оценки позволяют установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков, иные представленные сторонами сведения о размере этого ущерба отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости положить представленное истцом заключение о размере убытков в основу настоящего решения при определении размера этих убытков. Поскольку истцом с целью восстановления нарушенного права были понесены и расходы по сливу воды с натяжного потолка и просушке, а также расходы по оценке ущерба, то эти расходы также подлежат взысканию с ответчика ТСН «Дворик».

Исходя из приведенных в предыдущем абзаце мотивов и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд отклоняет доводы ответчика А.Р. Каримовой о недопустимости представленного истцом доказательства в виде результата оценки размера ущерба.

Доводы ответчика А.Р. Каримовой о необходимости использования в качестве доказательства отсутствия ее вины в произошедшем заливе результатов судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу и подтверждающей озвученную ею причину залива, суд отклоняет по мотиву неотносимости этого доказательства к настоящему делу, проведения этой экспертизы в рамках гражданского дела, имеющего иной состав участвующих в деле лиц.

По указанным выше мотивам о представлении ответчиком А.Р. Каримовой доказательств отсутствия ее вины в произошедшем заливе суд считает необходимым в удовлетворении иска к этому ответчику отказать.

Оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков суд не усматривает, поскольку до предъявления рассматриваемого иска истец с таковым требованием к ответчику ТСН «Дворик» не обращался.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя истца, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «Дворик» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1660189121) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) 197 010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 8 240 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 140 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2024.