Решение по делу № 2-3425/2018 ~ М-3147/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/18 по иску ООО «Феникс» к Саркисян Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Саркисян А.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 82387 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк», была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого права требования по указанному кредитному договору в полном объеме перешли ООО «Феникс». Ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.435 ГК РФ, путем акцепта банком заявления ответчика, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 65 000 руб.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» перешло в полном объеме право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Саркисян А.В.

Как было указано, истцом, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 82387 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору.

Представителем ответчика заявлено о применении к приведенным требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным срокам исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, истечение исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, последней датой внесения ответчиком денежных средств в погашение кредита является ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом обоснованных возражений относительно доводов ответчика о факте пропуска исковой давности не представлено, доводов о наличии оснований для восстановления данного срока не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,199 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Саркисян Андрею Владимировичу о взыскании долга, обращении взыскания на предмет ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 г.