Решение по делу № 33-6249/2022 от 30.03.2022

дело № 33-6249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2022 (УИД: 66RS0003-01-2021-002354-38) по иску Меньшикова Игоря Анатольевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (МУП «Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе ответчика МУП «Водоканал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика МУП «Водоканал» Гладких А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК РЭМП УЖСК Мирошниковой И.А. и представителя истца Яшкина К.Э., судебная коллегия

установила:

Меньшиков И.А. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба в размере 794504 рубля 40 копеек, причиненного затоплением принадлежащего истцу подвального помещения площадью 244,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <№> (далее – Помещение).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК РЭМП УЖСК.

В обоснование иска указано, что в период с 11.03.2019 по 20.03.2019 произошло засорение дворового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Засорение колодца повлекло затопление Помещения истца. Согласно заключению специалистов ООО «РСО» ( / / )16 № 023П от 19.02.2021 стоимость устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 794504 рубля 40 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалистов и расходы по оплате государственной пошлины – 11295 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Дегодя В.А. иск не признала, полагала, что затопление Помещения произошло по вине управляющей организации ООО УК РЭМП УЖСК, ненадлежащим образом, содержащей общее имущество многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>).

Представитель ответчика ООО УК РЭМП УЖСК Мирошникова И.А., не признавая исковые требования, полагала, что виновным в причинении истцу ущерба является МУП «Водоканал», допустившее засор на наружных сетях водоотведения в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Размер причиненного ущерба, указанный в иске ответчики не оспаривали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 иск Меньшикова И.А. удовлетворен, с МУП «Водоконал» и ООО УК РЭМП УЖСК в пользу истца взыскано по 397252 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, по 7500 рублей в счет возмещения расходов на специалистов, по 5647 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Водоканал» Котлярова А.А. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику по причине наличия в причинении вреда единоличной вины второго ответчика ООО УК РЭМП УЖСК.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Водоканал» Гладких А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Водоканал» о проведении дополнительной экспертизы с целью конкретизации обстоятельств, указывающих на вину ООО УК РЭМП УЖСК, выражающуюся в ненадлежащем содержании внутридомовой канализационной сети. Заключение эксперта ( / / )17 о наличии двух причин затопления является неполным, необоснованным, недостаточно мотивированным, противоречивым, вследствие чего не может быть признано допустимым и достоверным доказательством вины МУП «Водоканал». Судом первой инстанции не принят во внимание акт от 21.12.2020, в котором указано на вину ООО УК РЭМП УЖСК в затоплении Помещения, тогда как данный акт подписан представителем ООО УК РЭМП УЖСК. При указанных недостатках суд первой инстанции неверно определил степень вины каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК РЭМП УЖСК Мирошникова И.А. и представитель истца Яшкин К.Э. просили решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Истец Меньшиков И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Колеватых А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков и истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 1064, 1080, п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1-1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; учел разъяснения, приведенные в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что МКД <№>, расположенный на <адрес> в <адрес>, в котором расположено Помещение истца, находится в управлении ООО УК РЭМП УЖСК.

Факт затопления Помещения в период с 11.03.2019 по 20.03.2019 и размер стоимости восстановительного ремонта, установленный специалистами ООО «РСО» ( / / )5 и ( / / )6 (т. 1 л.д. 42-73) сторонами по делу не оспариваются.

В связи с необходимостью установления причины затопления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика МУП «Водоканал» о назначении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 173).

Согласно заключению эксперта ( / / )10 № 077/21 от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 183-202) к причинам затопления Помещения относится несколько нарушений правил содержания, как внутридомовой, так и внешней систем водоотведения. В результате засора в системе наружной канализации при отсутствии (на момент затопления) на канализационной трубе внутренней системы водопровода запорной арматуры (обратного клапана) произошел излив воды в Помещение.

Как засор в наружной системе водоотведения, так и отсутствие обратного клапана на водоотводной трубе внутридомовой системы водоотведения не являются штатной ситуацией или результатом нормальной эксплуатации сетей.

Соответственно, по мнению эксперта, причиной затопления явилось сочетание двух вышеуказанных факторов, приведших, в их взаимосвязи, к причинению, в конечном итоге, имущественного вреда истцу.

Смотровой колодец, в котором образовался засор, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика МУП «Водоканал», а лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние внутридомовой сети канализации является ООО УК РЭМП УЖСК, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на обоих ответчиках.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии засора в смотровом колодце во внутридомовой системе канализации не произошло бы сброса воды и без запорной арматуры (обратного клапана). И в то же время наличие запорной арматуры во внутридомовой системе канализации необходимо именно в случаях засоров в системе водоотведения.

При таком взаимообусловленном характере нарушений, приведших к затоплению, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность причинителей вреда в данном конкретном случае подлежит возложению на них в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доказательств некомпетентности эксперта ( / / )10, нарушения им норм процессуального права, несоответствия его заключения положениям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или его заинтересованности в исходе дела, ответчиком МУП «Водоконал» не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что эксперт ( / / )10 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию. Выводы эксперта основаны на результатах исследования им наружных и внутридомовых сетей водоотведения, материалах дела, требованиях государственных стандартов, нормативов и правил. и медицинских документах наследодателя. В своём заключении эксперт ( / / )10 подробно и последовательно излагает ход и методы своих исследований, надлежащим образом анализирует результаты осмотра и исследованные документы (материалы).

Само по себе несогласие одной из спорящих сторон с выводами эксперта не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, проведение дополнительной экспертизы в целях установления вины в причинении вреда не допускается, так как установление юридических значимых по делу обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 116), на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении не влияет.

Из содержания указанного акта следует, что подписавшие его стороны исходили лишь из предположения возможной причины затопления, а не констатировали какие-либо установленные и подтверждаемые ими факты.

В то же время на ненадлежащее содержание ответчиком МУП «Водоканал» смотрового колодца, засор в котором также явился причиной затопления, указано в соответствующих актах обследования, составленных 21.03.2019, то есть в день обнаружения последствий затопления Помещения (т.1 л.д. 23-25).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «Водоканал» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Определив ответственность МУП «Водоканал» и ООО УК РЭМП УЖСК в равных долях и удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произвел правильное распределение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг специалистов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова