Решение по делу № 33-8200/2018 от 25.10.2018

Дело № 33-8200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Малкова С. А., Малковой Е. В. к Набока С. А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Карнюхина Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., объяснения Малкова С.А., представителя Набока С.А.- Слепченко А.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» - Блинова И.Ф.,

у с т а н о в и л а:

Малков С.А., Малкова Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Набока С.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты стоимости операции, судебных расходов, оплаты услуг представителя. В обоснование иска указав, что 17 марта 2017 года по вине водителя Набока С.А. было совершено ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью Малкову С.А., Малковой Е.В.. Малков С.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Основной диагноз: <данные изъяты>. Ему была проведена длительная операция. Неподвижно в гипсе он пролежал 4 месяца. Период нетрудоспособности согласно больничным листам с 17 марта 2017 года по 08 августа 2017 года включительно, далее полугодовой период реабилитации. Малковой Е.В. получены множественные телесные повреждения. Диагноз: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности согласно больничным листам с 19 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года включительно. Телесные повреждения Малковой Е.В., согласно заключению эксперта №, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не согласившись с указанным заключением эксперта Малкова Е.В., а именно с квалификацией степени тяжести причинённого вреда здоровью в результате ДТП, обратилась за помощью к адвокату Седлер Е.В.. На основании адвокатского запроса от 24.05.2017 года, было получено заключение специалиста № в отношении Малковой Е.В., согласно которого в результате ДТП ей причинён средней тяжести вред здоровью. Малкова Е.В. считает, что СК «Ингосстрах» не правильно произвела расчёт, соответственно, выплату по страховому случаю. При расчёте суммы страхового возмещения в разделе «диагноз» не были указаны все полученные в результате ДТП повреждения. Не согласившись с выплатами, истцы направили в страховую компанию письма с просьбой прислать разъяснения по расчётам. Малковой Е.В. в страховую компанию была отправлена претензия, с просьбой провести перерасчёт страховой выплаты, т.е. произвести страховое возмещение при причинении вреда здоровью средней тяжести с учётом всех имеющихся повреждений. Ответа получено не было. Малкова Е.В. повторно отправила претензию. Согласно расчёту суммы страхового возмещения, Малковой Е.В. выплачено 250 рублей, без учёта всех полученных ей повреждений, а также неправильного расчёта по указанным повреждениям. В расчёте не учтено, что Малкова Е.В. получила в ДТП <данные изъяты>, ей требуется хирургическая пластическая операция, так как произошло обезображивание лица.

С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика Набока С.А. в пользу Малкова С.А. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей; в пользу Малковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 44 160 рублей для проведения хирургической операции, 880 рублей в счет возмещения материального ущерба за первичный осмотр и консультацию врача-хирурга при косметических дефектах, 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 752 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Малковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, сумму для оплаты пластической хирургической операции (удаление рубцов на лице) в размере 18 910 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Набока С.А в пользу Малкова С.А денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Набока С.А в пользу Малковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 752 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малковой Е.В. оплату пластической операции 18 910 рублей, оплату консультации врача – хирурга 880 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, государственную пошлину в 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в части удовлетворения требований о взыскании оплаты пластической операции, оплаты услуг представителя. Указывает, что судом не учтено, что взаимоотношения между потерпевшими лицами и страховщиком в рамках обязательного страхования регулируются специальным законом. Требования о взыскании дополнительных расходов на будущее время не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Малковой Е.В. дополнительных расходов в размере 18 910 рублей на операцию врача-хирурга. Малковой Е.В. в досудебном порядке не были заявлены расходы, понесенные на консультацию врача-хирурга в размере 880 рублей. Согласно копии чека № на сумму 880 рублей, имеющейся в материалах дела, указанные расходы были оплачены 29.03.2018 года. СПАО «Ингосстрах» не могло знать о несении Малковой Е.В. дополнительных расходов, соответственно, произвести выплату суммы в размере 880 рублей. Полагает, что основания для обращения с настоящим иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей взысканы с ответчика необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что исковые требования истцом предъявлены к ответчику Набока С. А.. В установочной и резолютивной части решения суд указал ответчика - Набока С. А..

Учитывая это, а также то, что по собственной инициативе суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении указанной описки, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению Малкова С. А., Малковой Е. В. к Набока С. А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Карнюхина Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2018 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:                             Р.В. Лукьянченко

Судьи:                                     Ю.А. Королёв

                                        Т.В. Флюг