Решение по делу № 2-82/2022 (2-2590/2021;) от 25.01.2021

Дело № 2-82/2022

    УИД: 24RS0046-01-2021-001553-48

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО10 оглы

при ведении протокола судебного помощником секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159786 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1; марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, просьба истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в заявленных требованиях. Вместе с тем, согласно представленного стороной истца заключения, выполненного ООО КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 161 407 руб. 80 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 85-86), по результатам которой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 165 руб. без учета износа (по заключению судебной экспертизы), компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате независимой оценки 11500 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО6, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что право собственности ФИО1 на автомобиль, никем не оспорено, обстоятельства произошедшего ДТП и факт причинения механический повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, а также заключением судебной экспертизой, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 оглы, будучи в судебном заседании, суду пояснил, что являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В 2018 году брал займ в микрокредитной организации под залог автомобиля, затем не справился с возвратом займа, в связи с чем, передал транспортное средство микрокредитной организации, погасил задолженность перед микрокредитной организации, а также подписал чистый бланк договора купли-продажи автомобиля. Подтвердил, что фактически с мая 2020 года перестал быть собственником транспортного средства. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, не оспаривает.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании, по исковым требованиям с учетом уточнений возражал, вместе с тем, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения исковых требований истца полагал, что подлежит взысканию страхование возмещение с учетом износа. Кроме того просил о снижении заявленной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов с учетом принципа разумности, также просил о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО11, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель ООО МКК «КРК-Финанс», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало, направил письменные пояснения с документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен микрозайм под залог автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, впоследствии ФИО10 не справился с займом, в связи с просроченной задолженностью ФИО10, залоговый автомобиль был продан, ФИО10 внесены в кассу микрокредитной организации сумма задолженности по договору займа. Никаких договоров купли-продажи между физическим лицом и микрокредитной организации, не заключалось. Сам собственник подписал документы на продажу автомобиля (т. 2 л.д. 180-186).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в поступившем отзыве просит рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие стороны ответчика в заочном производстве по правилам ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 года; марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля «<данные изъяты> при совершении маневра перестроения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего, водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением и выехал на парковку, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, что ФИО5 сделано не было, в связи с чем, возникло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, который не справился с управлением и столкнулся с припаркованным автомобилем истца ФИО1

         Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО5, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП также не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

В обоснование права собственности на поврежденный автомобиль, ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 оглы.

В этот же день, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составила акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать проведение независимой экспертизы, вместе с тем, просьба истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца и проведя свое трасологическое исследование в ООО «калужское экспертное бюро», в соответствии с которым следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение об отказе в заявленных требованиях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, представив свою независимую оценку ущерба, выполненную ООО КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 161 407 руб. 80 коп.

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

          Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствует и является следствием механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждений: диска колеса заднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, повторителя поворота зеркала заднего вида наружного правого, накладки облицовки двери передней правой, деформаций и царапин в передней части двери передней правой и молдинга двери, накладки правого порога в задней части в виде утраты фрагмента, панели крыши, деталей подвески. Все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за исключением указанных повреждений являются следствием одномоментного контакта (ДТП) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом / без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 231 165 руб. без учета износа и 151 534 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 61-98).

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 151 534 руб., определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа, не оспоренную сторонами.

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в этой части, предъявив ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 231 165 руб., мотивируя тем, что заявитель имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Вместе с тем, суд считает, заявленные требования истца в этой части необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы представителя истца относительно наличия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа со страховой компании, не осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, признаются ошибочными, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производиться путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Случаи, когда страховое возмещение выплачивается путем перечисления потерпевшему денежных средств, перечислены в статье 16.1 Закона об ОСАГО.

К таким случаям отнесены, в том числе, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате возмещения путем перечисления денежных средств, несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение ремонтных работ, требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля потерпевшего.

Исходя из изложенного, следует, что выплата страхового возмещения денежными средствами не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего или страховщика и не влечет за собой обязанность выплаты страховщиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 534 руб., определенном заключением судебной экспертизы с учетом износа и не оспоренным сторонами.

При этом, определяя сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца ФИО1, суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10 оглы, никем не оспорено, сам ФИО10 подтвердил, что в связи с наличием просроченной задолженности по микрозайму, продал автомобиль, в связи с чем, закрыл имеющуюся задолженность, о чем представил суду соответствующие документы.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

           Поскольку в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

           Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 267 руб. из расчета: 151 534 руб. (страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным, в соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг, между ФИО1 и ООО «Довод» в лице директора ФИО6 (т. 2 л.д.191-193), где определена стоимость работ по договору в размере 22000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. (т. 2 л.д. 191).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1. в ходе судебного разбирательства представлял представитель ООО «Довод» ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десять лет (т. 1 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в размере 15000 руб.

Стороной истца заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 11500 руб. по оплате ООО «КрасЮрист». Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов в размере 11500 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 408 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 16), в связи с чем, с учетом документального подтверждения почтовых расходов в размере 408 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 408 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных истцом требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». Одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы в размере 34 560 руб. (т. 2 л.д. 62).

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных требований истца доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», как с проигравшей стороны, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» в размере 34 560 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4530 руб. 68 коп. (4230 руб. 68 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 534 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 408 руб. 08 коп., всего 172 942 руб. 08 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

     Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530 руб. 68 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова