Решение по делу № 33-15183/2020 от 06.10.2020

Судья Усачев А. В. дело № 33-15183/2020

(дело № 2-1943/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рогалева Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Рогалева Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Рогалева А. Н. и его представителя Ведерникова М. Ю., судебная коллегия

установила:

Рогалев А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2020 заключил с ООО «Альфа» договор купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, 2019 года выпуска, стоимостью 1 249 000 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020 продавцом предоставлена скидка на автомобиль в сумме 25000 руб. Оплата товара произведена за счет собственных средств в размере 330 000 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных 11.01.2020 по кредитному договору ПАО «Банк Зенит». На следующий день при изучении документов ему стало известно, что стоимость автомобиля составляет не 919 000 руб., как ему говорил сотрудник ООО «Альфа», а 1 249 000 руб., сумма кредита по кредитному договору составляет - 1 053014 руб. 99 коп., полная стоимость кредита 1 500470 руб. 07 коп. Кроме того, был заключен договор страхования с САО «ВСК» на сумму 90364 руб. 99 коп., а также навязаны ненужные ему дополнительные услуги ООО «Альянсавто» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге на сумму 40 000 руб. Направленные в адрес ООО «Альфа» и ООО «Альянсавто» претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение действиями ответчиков своих прав как потребителя, недоведении до него на стадии заключения договоров полной и достоверной информации о товаре, продаже автомобиля с минимальной комплектацией по завышенной цене, с передним приводом в то время как ему необходим был полноприводный автомобиль, на введение его в заблуждение относительно потребительских качеств и свойств товара, уточнив исковые требования, истец просил суд признать, заключенный между ним и ООО «Альфа» договор купли-продажи транспортного средства <№> от 11.01.2020 недействительным, расторгнуть этот договор, взыскать уплаченную за транспортное средство сумму 1249000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы по ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в размере 2348120 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

С ООО Альянсавто» истец просил взыскать уплаченную за дополнительные услуги сумму 40 000 руб., указывая, что в услугах не нуждается, услугами фактически не воспользовался, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2020 г. по 06.08.2020 г. в сумме 75 200 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда (л.д.10, 139,140).

Ответчик ООО «Альфа» в лице представителя Александрова А. В. представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.90-95).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Зенит» (л.д.121).

Решением Чкаловского районного суда г.Еккатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020 исковые требования Рогалева А. Н. к ООО «Альфа» и к ООО «Альянсавто» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рогалев А. Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не указаны мотивы, по которым были отвергнуты его доводы и доказательства о желании приобрести полноприводный внедорожник Шевроле Нива по цене от 472000 руб. до 620400 руб., о чем продавец был поставлен в известность. Судом не учтены обстоятельства заключения договора, который по времени заключался около 8 часов, оказанное продавцом давление сообщением о невозможности возврата внесенного задатка в сумме 330000 руб., введение его в заблуждение по поводу комплектации автомобиля, включение в условия мирового соглашения запрета на обращение в правоохранительные органы, о возможном взимании штрафа в сумме 200000 руб. за нарушение условий мирового соглашения, об изменении подсудности разрешения спора по месту нахождения продавца. Предоставив скидку на автомобиль 25000 руб. и окончательно определив стоимость автомобиля за счет кредитных средств в размере 894000 руб., при этом продавец получает за счет кредитных средств 919000 руб. Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Альянсавто», суд не примерил положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не учел, что услуги по эвакуации и техпомощи стоят 40000 руб. и должны оказываться в течение года. Однако суд не указал на основании чего сделал вывод об оказании дополнительных услуг в полном объеме. До настоящего времени ООО «Альянсавто» на претензию не ответило, уплаченные денежные средства не возвратило, фактически понесенные расходы не доказало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков и третьего лица. Ответчики и третье лицо были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений от 08.10.2020 по юридическим адресам их нахождения, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела 06.10.2020 была размещены на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

От представителя третьего лицо ПАО «Банк Зенит» Перминова Е. В. поступили письменные возражения на жалобу истца, в которых банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что судом были исследованы и учтены все доказательства и пояснения, представленные ответчиками. Истцом же напротив не было представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных им фактов.

Судебное извещение, направленное по почте в адрес ответчика ООО «Альянсавто» возвращено в материалы дела ввиду невозможности вручения из-за отсутствия адресата.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает извещение ответчика ООО «Альянсавто» надлежащим.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Истец Рогалев А. Н. и его представитель адвокат Ведерников М. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2020 между Рогалевым А. Н. и ООО «Альфа» заключен договор <№> купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, идентификационный номер VIN <№>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 249 000 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Оплата товара произведена покупателем за счет собственных средств в размере 330 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 919000 руб., предоставленных по кредитному договору ПАО «Банк Зенит».

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 11.01.2020 (акт приема-передачи), истцу передан автомобиль Рено Дастер, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>. Транспортное средство и комплектация соответствует заявленным требованиям покупателя. Данный автомобиль осмотрен истцом, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние устраивают покупателя. Вместе с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял, в том числе паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту. Покупатель указанный автомобиль получил, претензий не имеет (л.д.32,35).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи, автомобиль соответствует заявленным требованиям по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, цене. Претензий к ООО «Альфа» Рогалев А.Н. не имеет, автомобиль приобретается для семейных нужд (л.д.33).

В порядке досудебного урегулирования спора между сторонами заключено мировое соглашение, в рамках исполнения которого истцу предоставлена скидка на автомобиль 25000 руб. и указанная сумма возвращена истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком ООО «Альфа» истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Истец добровольно подписал все документы, связанные с приобретением автомобиля и заключением кредитного договора, при этом каких-либо замечаний не указал, доказательств введения его в заблуждение в материалы дела не представил, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по основанию введения истца в заблуждение и в расторжении договора купли-продажи по основанию недоведения до истца полной и достоверной информации о товаре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом фактически заявлено два самостоятельных требования – о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основаниям ст. ст. 10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда должны применяться последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Суд рассмотрел требования истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах купли-продажи, акте приема-передачи товара, кредитном договоре достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль Рено Дастер, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы искового заявления, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что продавец был поставлен в известность о желании истца приобрести полноприводный автомобиль Шевроле-Нива, по цене не более 700000 руб., однако фактически навязал другой автомобиль Рено Дастер с передним приводом и по более высокой цене, не соответствующей комплектации, не свидетельствуют о введении истца в заблуждение, поскольку в автосалоне в течение дня истец мог изменить свое желание в приобретении конкретной модели и марки автомобиля.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела распечаткам с сайта автосалона, заверенным нотариусом, о предлагаемой автосалоном более низкой стоимости автомобилей Шеврое Нива и Рено-Дастер, не влекут недействительность заключенного договора купли-продажи, так как реальная стоимость автомобиля была доведена до истца в момент заключения договора и истец мог оценить свои материальные возможности, отказаться от подписания договора, не принимать автомобиль по акту приема-передачи и кредитные обязательства, а в случае невозврата внесенной предоплаты в сумме 330000 руб., взыскать с ответчика уплаченную сумму в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что кредит был получен без учета скидки, также не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно цены товара и размера кредита, поскольку мировое соглашение о возврате суммы 25000 руб. было заключено в порядке досудебного урегулирования спора после заключения кредитного договора, обратного истцом не доказано.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора истец не мог не видеть, что сумма кредита 1053204 руб. 99 коп. складывается из суммы 919000 руб. для приобретения у ООО «Альфа» транспортного средства Рено Дастер, 90364 руб. 99 коп. - для оплаты страховой премии на личное страхование в САО «ВСК», 40000 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса на дорогах, 3840 руб. – для оплаты услуг банка об СМС-информировании о событиях по кредиту от 11.01.2020 (л.д.38-41).Доказательств того, что истец не мог уйти из автосалона и отказаться от заключения договора на приобретение автомобиля Рено Дастер, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО «Альянсавто», суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора возмездного оказания услуг стоимостью 40 000 руб. Консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, оказаны Рогалеву А.Н. в полном объеме. С положениями оферты Роголев А.Н. ознакомлен и был согласен, что прямо следует из представленного акта приема-передачи услуг от 11.01.2020, следовательно, данный договор исполнен. Требования о возврате денежных средств по исполненному договору удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи и кредитного договора, то есть 11.01.2020 истцом был подписан акт приема-передачи товара и услуг, подписанный с другой стороны ООО «Альянсавто» как продавцом (л.д.50).

Из условий акта приема-передачи следует, что продавец ООО «Альянсавто» реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Согласно п. 4 акта приема-передачи продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», карта «Премиум», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг - 40000 руб.

Таким образом, стоимость консультационных услуг продавцом ООО «Альянсавто» не определена, поскольку сумма 40000 руб. включает в себя и оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица.

Таким образом, вывод суда о том, что истцу оказаны все дополнительные услуги, в связи с чем оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Судом не учтено, что срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

Из материалов дела следует, что претензия в ООО «Альянсавто» направлена истцом заказным письмом 22.01.2020. Согласно отслеживанию письма по почтовому идентификатору <№> претензия получена ответчиком 28.01.2020. Доказательств возврата денежных средств не имеется, реквизиты для возврата денежных средств истцом в претензии были указаны (л.д.65).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ООО «Альянсавто» договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» ответчиками также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО «Альянсавто» расходов, связанных с исполнением таких обязательств. При таких обстоятельствах сумма 40000 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме, а решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку из материалов дела усматривается, что истец отказывается от оказания дополнительных услуг, а не товара, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, отказ не связан с некачественностью оказания услуг, поэтому положения ст. 28 названного Закона о взыскании неустойки также применены в данном случае быть не могут.

Принимая во внимание, что истец настаивал в иске на взыскании штрафных санкций за неправомерное удержание денежных средств, судебная коллегия считает возможным применить закон, подлежащий применению в данном случае и взыскать в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания их ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия о возврате денежных средств за дополнительные услуги получена ответчиком 28.01.2020, то неправомерное пользование чужими денежными средствами началось с 29.01.2020 и продолжается по день принятия судебного акта, то есть по 23.10.2020. При сумме задолженности 40 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1509 руб. 02 коп.:

- с 29.01.2020 по 09.02.2020 (12 дн.): 40 000 x 12 x 6,25% / 366 = 81руб.97 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 40 000 x 77 x 6% / 366 = 504руб.92 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 40 000 x 56 x 5,50% / 366 = 336 руб.61 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 40 000 x 35 x 4,50% / 366 = 172 руб.13 коп.

- с 27.07.2020 по 23.10.2020 (89 дн.): 40 000 x 89 x 4,25% / 366 = 413 руб.39 коп.

В связи с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным требование истца о продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 40000 руб.

Как указано в выше приведенном Постановлении Пленума, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о компенсации морального вреда к ответчику ООО «Альянсавто» истцом не предъявлялось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика ООО «Альянсавто» не поступало. Размер штрафа в таком случае составит (40000 руб. + 1509 руб. 02 коп.) х 50% = 20754 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска (с учетом его уточнения) цена иска определена истцом в размере 1521020 руб. С суммы превышающей 1000000 руб. истцом уплачена госпошлина в размере 2606 руб., истец освобожден от уплаты госпошлины в размере 13200 руб. в силу закона (л.д.78)

Иск к ответчику ООО «Альянсавто» удовлетворен в размере 2,7%. Соответственно, с ответчика ООО «Альянсавто» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 70 руб. 36 коп. (2606 руб. х 2,7%), а в доход местного бюджета - в размере 356 руб. 40 коп. (13200 руб. х 2,7%).

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами решение не обжалуется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогалева Александра Николаевича к ООО «Альянсавто», принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Рогалева Александра Николаевича уплаченную за дополнительные услуги сумму 40000 руб., проценты за пользование чужими же денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.10.2020 в размере 1509 руб. 02 коп., штраф в размере 20754 руб. 51 коп., судебные расходы по госпошлине 70 руб. 36 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму 40000 руб., начиная с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из начисления процентов на остаток задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 356 руб. 40 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.