Решение по делу № 2-2494/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2494/2019

25RS0005-01-2019-002544-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Голошубову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Голошубову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 между Голошубовым Н.С. и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 12.07.2016 возвратить ФИО1 сумму долга в размере 37 000 руб., а в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.07.2016 ответчик обязуется выплачивать ФИО1 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств ответчик уклоняется. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. Просит взыскать с Голошубова Н.С. в свою пользу долг по договору займа в размере 37 000 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 540 200 руб.

В судебное заседание истец Великий С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Голошубов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, 04.07.2016 между Голошубовым Н.С. и ФИО1 состоялся договор займа суммы 37 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены распиской, согласно которой Голошубов Н.С. получил по займу от ФИО1 сумму 37 000 руб., обязался возвратить 12.07.2016. В расписке также указано, что в случае не возвращения займа в указанный срок Голошубов Н.С. обязуется выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 30.12.2018 ФИО1 уступил Великому С.А. право требования к Голошубову Н.С. по договору займа от 04.07.2016 на сумму 37 000 руб., любых расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

В судебном заседании установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в указанные в договоре сроки истцу не возвращены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 37 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов, исходя из суммы основного долга, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 540 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ПС РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав положения договора займа от 04.07.2016, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Так, размер неустойки за 12 месяцев в размере 540 200 руб. более чем в 14 раз превышает сумму основного долга, при этом размер процентов по договору составляет 360% годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки. Суд усматривает в этом злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 названного выше постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данным Банка России в период с 01.01.2017 по 30.09.2016 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца, с суммой займа свыше 30 000 руб. составляло 112,708% (0,308% в день).

При таких обстоятельствах, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 41 595,40 руб. (37 000 руб. * 0,308% * 365 дней)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 405 руб. 50 коп.

Между тем, исходя из заявленной суммы иска (577 200 руб.) размер госпошлины должен составлять 8 972 руб. Эта сумма и подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Голошубову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Голошубова Никиты Сергеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича сумму долга по договору займа от 04.07.2016 в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 41 595 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины 8 972 рубля, а всего взыскать 87 567 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 О.П. Данилова