Решение по делу № 33-3302/2019 от 27.02.2019

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-3302/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

частную жалобу Самохваловой Е.С.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2018 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шарандов Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику Самохваловой Е.С. Просил признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: кв. 158 от 29.02.2008г., заключенный между Шарандовым Б.Г. и Самохваловой Е.С. недействительным с применением последствий недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Истец просил в порядке обеспечения иска наложить запрет на квартиру по адресу: кв. 158, на совершение ответчиком каких-либо действий по ее отчуждению и государственной регистрации прав, в том числе запрет регистрационных действий по регистрации граждан по указанному адресу

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2018 года было постановлено: «Заявление Шарандова Б.Г. о принятии мер по обеспечению иска Шарандова Б.Г. к Самохваловой Е.С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить частично.

Наложить запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: кв. 158, принадлежащего на праве собственности Самохваловой Е.С.

Копию определения для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Не согласившись с вынесенным определением суда Самохвалова Е.С. подала частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит, что принятые судьей по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на имущество ответчика отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ направлены на обеспечение исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Учитывая, что отчуждение имущества может в дальнейшем повлечь невозможность исполнения решения суда либо повлечь возникновение новых споров между сторонами, судья обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, придя к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2018 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Самохваловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи