Решение от 20.01.2025 по делу № 33-124/2025 (33-4258/2024;) от 17.12.2024

Судья Сосновская О.Э.	№ 33-124/2025 10RS0011-01-2023-013706-67 2-1188/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2025 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года по иску Белова Н. Н.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 13 мин. в (.....) водитель Стрелков А.Б., управляя принадлежащим ООО «Стройтехника» а/м «ФУСО 478N2», совершил столкновение с а/м «Лексус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Стрелкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта а/м на СТОА. Однако, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

На день подачи искового заявления истцом путем почтового перевода фактически получены денежные средства в сумме 81 416,09 руб., из которых страховое возмещение в размере 42 184,50 руб., неустойка в размере 39 213,59 руб.

Истец, с учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 663 руб., штраф не менее 28 907,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Спецмаш», АО «Почта России», ООО «Стройтехника», Белов К.Н., Тарасова Т.В. и Стрелков А.Б.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 257,98 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), право на страховое возмещение в соответствии со ст. 11 Закона «Об ОСАГО» ограничено суммой 100 тыс. руб. Поэтому основания для увеличения выплаченного страхового возмещения отсутствовали. Кроме того, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а разница, между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Таким образом, взыскание судом убытков является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заявителем ремонт поврежденного а/м фактически не произведен, документы, подтверждающие фактическое несение истцом действительных убытков, не представлены. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений абз.1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 13 мин. в (.....) водитель Стрелков А.Б., управляя принадлежащим ООО «Стройтехника» а/м «ФУСО 478N2» совершил столкновение с а/м «Лексус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителями было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель Стрелков А.Б. признал свою вину в ДТП (л.д. 109/1).

Гражданская ответственность водителя Стрелкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выразив согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта в случае превышения максимального размера страхового возмещения (л.д. 60/1, 62/1).

При обращении истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ истцом были представлены извещение о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 109/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком заказана независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта а/м истца без учета износа составляет 112 931 руб., с учетом износа – 57 815,50 руб. (л.д. 147/1).

В тот же день ответчиком были получены отказы в проведении восстановительного ремонта а/м истца от СТОА ООО «М88», ООО «АА-авто групп», ИП Носуль А.И. (л.д 75/2).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 815,50 руб. (платежное поручение №) (л.д. 66/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта а/м или выплате страхового возмещения в сумме 260 663 руб. (л.д. 17/1), приложив коммерческое предложение магазина Exsit от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости зеркала на а/м Лексус в размере 260663 руб. (л.д. 16/1).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 184,50 руб. (платежное поручение №) (л.д. 114/1).

ХХ.ХХ.ХХ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного ДТП(л.д. 11, 12/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 400 000 руб., представив с данным заявлением определение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 130/1)

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100000 руб. (л.д. 20/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве расчета ущерба и ознакомления с ним в целях принятия решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную без учета износа по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 21/1).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило истцу денежные средства в сумме 57 815,50 руб. (платежное поручение №). ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило истцу денежные средства в сумме 42 184,50 руб. (платежное поручение №).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода (платежное поручение №) произведена выплата неустойки в сумме 39 231,59 руб. (л.д. 112/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белова Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 26/1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

По настоящему делу обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

В связи с тем, что Беловым Н.Н. получено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 160 663 руб. (260 663 руб. – 100 000 руб.).

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указал, что при обращении истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ Беловым Н.Н. были представлены извещение о ДТП, заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим размером страхового возмещения являлись денежные средства в сумме 100 000 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией денежные средства в указанном размере были перечислены истцу путем почтового перевода.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа надлежит отказать.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя при исполнении своего обязательства разумно и добросовестно, не принял необходимых и достаточных мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного а/м, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него указанных договоров.

При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком таких обстоятельств по настоящему делу не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2024