Решение от 27.08.2021 по делу № 11-162/2021 от 29.06.2021

Мировой судья судебного участка №

....     Дело №

Морокова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 446 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины 842 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замета взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа №.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступал, первоначальным кредитором правопреемнику – ООО «Траст», не передавался, службой судебных приставов доказательств вручения судебного приказа взыскателю не представлено, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.1 ч.1 и ч 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП .... и .... УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Судебный приказ направлен взыскателю.

С момента возвращения исполнительного документа по данному основанию с учетом положений ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления судебного приказа к исполнению стал исчисляться заново и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о применении общих правил исчисления процессуального срока - 3 года.

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления к исполнению.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдачи дубликата судебного приказа в силу положений ст. 430, 432 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение взыскателем действий по установлению места нахождения исполнительного документа в течение более трех лет с момента предъявления судебного приказа к исполнению.

Пропуск срока на предъявление судебного приказа к исполнению является основанием для отказа в выдаче дубликата судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о доказанности факта утраты исполнительного документа не влияют на законность выводов суда об отказе в выдачи дубликата судебного приказа с учетом пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░7

░░░7

░░░7

░░░7