Решение по делу № 2-1269/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской судКемеровской области

в составе председательствующего                                  Ельмеевой О.А.,

при секретаре                                                                     Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 августа 2018 года

дело по иску Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. к Ермоленко П.В., Ермоленко С.П. о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и проживании,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. обратились в суд с учетом уточнения исковых требований, с иском к Ермоленко П.В., Ермоленко С.П. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Ермоленко С.П. также является собственником <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. Квартира состоит из <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире проживает Ермоленко П.В., он занимает всю площадь в квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ года они в данной квартире не проживают, так как ответчик всячески препятствует им в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ермоленко П.В. отказывается впускать их в вышеуказанное жилое помещение, а также передать ключи от квартиры. Последний раз Удовиченко А.В. делала попытки вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному факту в этот же день она обращалась в полицию <адрес>. Все это время она снимает жилье, и фактически проживает по другому адресу, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет.

Просят вселить Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ответчика Ермоленко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчика Ермоленко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> Ермоленко С.П., не чинить истцам препятствий во вселении и проживании в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.82-83).

В судебном заседании истец Удовиченко А.В. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснила, что она является собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая была куплена ДД.ММ.ГГГГ, но с того момента она не проживала в указанной квартире, так как ответчик Ермоленко П.В. препятствует её попаданию в указанную квартиру. Вселяться в спорную квартиру она пыталась, последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником второй половины квартиры является несовершеннолетний Ермоленко С.П. Препятствует доступу в спорную квартиру отец Ермоленко С.П. – Ермоленко П.В. Каждый раз, когда она пытается попасть в спорную квартиру ей либо не открывают дверь, либо говорят, что будут общаться только через суд. Один раз она попала в квартиру при участии сотрудников полиции, второй раз, когда она пришла со знакомой, дверь в спорной квартире была открыта, все кто находился в спорном жилье были <данные изъяты> Имущества в спорной квартире она не имеет. Спорная квартира представляет из себя двухкомнатное жилое помещение с изолированными комнатами. Хотела решить вопрос проживания в спорной квартире, но на данный момент Ермоленко С.П. проживает у бабушки и он сказал все вопросы решать через его отца Ермоленко П.В., который сейчас занимает спорную квартиру, но с ним у них никакого разговора не складывается. С ДД.ММ.ГГГГ она разделила лицевой счет. Ей и её дочери Удовиченко К.М. приходится снимать жилье, поскольку попасть в свое она не может.

В судебном заседании представитель истца Удовиченко А.В. Нестных Е.С., действующая на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.30), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Удовиченко А.В. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.68).

Ответчики Ермоленко С.П., Ермоленко П.В. в судебное заседаниене явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся у суда адресам заказной корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, еслионо поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебным извещением о дате, месте и времени судебных заседаний, и возвращенные почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.94-99). Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Поскольку извещения, направленные судом ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд находит, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие неявившегося истца Удовиченко К.М., просившей о рассмотрении дела веё отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что по договору купли продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал, а Удовиченко К.М. в лице совего законного представителя Удовиченко А.В. приобрела <данные изъяты> в праве собственности, ФИО7 <данные изъяты> в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права(л.д.10).

Согласно договора дарения, ФИО7 подарил Удовиченко А.В. принадлежащую ему <данные изъяты> вправе общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим записями о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), выпиской ЕГРН от 27.06.2018(л.д.75-76).

Из представленной копии справки о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко С.П., с ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. (л.д.12, 28,29).

Согласно представленной филиалом № 26 ГП КО «ЦТИ КО» БТИ <адрес> копии технического плана и экспликации квартиры, квартира по адресу <адрес> находится на <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.48,49-50).

Из представленных ОМВД России по г. Междуреченску документов следует, что в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступилотелефонное сообщение от Удовиченко А.В. о том, что по адресу <адрес> не открывают дверь. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта о проделанной работе, объяснений Удовиченко А.В. Ермоленко П.В., что Удовиченко А.В. пыталась попасть в квартиру, однако у собственников квартиры возникли разногласия в определении комнат и мест общего пользования. Рекомендовано обратиться в суд (л.д.13,14, 26,27, 51-56).

Из сообщения заместителя начальника МКУ УО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО13, проживающая по адресу <адрес> была взята на контроль, <данные изъяты> Ермоленко П.В. <данные изъяты> Ермоленко С.П. студент <данные изъяты> (л.д.57).

Из представленной выписки из лицевого счета № по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате кварплаты и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.78), что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.77).

На основании заявления собственников, лицевой финансовый счет разделен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией заявления (л.д.79).

Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удовиченко А.В. оплачивает коммунальные услуги после разделение лицевого счета (л.д.80,81)

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они знают о покупке истцом спорного жилого помещения, знают, что истец ни одного дня не проживала в квартире, поскольку не могла в неё попасть. В связи с чем, Удовиченко А.В. с дочерью снимают жилье. Ключей от квартиры у истца нет, были попытки истца попасть в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Один раз Удовиченко А.В. попала в квартиру с помощью сотрудников полиции. Со слов истца Удовиченко А.В. знают, что в квартире проживает мужчина, <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца Удовиченко А.В., свидетелей, в настоящее время фактически в спорной квартире проживает ФИО10, ответчики ключи от квартиры не передали Удовиченко А.В., Удовиченко К.М., дверь не открывают, в связи с чем у истцов нет возможности вселится в спорное жилое помещение.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, учитывая, что Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает правильным вселить истцов, поскольку в силу закона собственнику принадлежит, в том числе и правомочие по пользованию принадлежащем ему имуществом.

Также суд считает необходимым обязать ответчиков Ермоленко П.В., Ермоленко С.П. не чинить препятствия Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. в пользовании спорной квартирой. Факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков суд считает установленным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями свидетелей и не оспорены ответчиками.

Таким образом, требования Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5) суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого с пользу Удовиченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Удовиченко А.В., Удовиченко К.М. к Ермоленко П.В., Ермоленко С.П. о вселении, обязании не чинить препятствия во вселении и проживании, удовлетворить.

    Вселить Удовиченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Удовиченко К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Обязать Ермоленко П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермоленко С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не чинить Удовиченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Удовиченко К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. препятствий во вселении и проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    Взыскать с Ермоленко П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Удовиченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Взыскать с Ермоленко С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Удовиченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:        подпись            О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Копия верна                    судья: О.А. Ельмеева